^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22 ц- 563/2006 р.        Головуючий

в 1 інстанції Лядова Т.Р.

Категорія                                                 Доповідач апеляційної

інстанції  Володіна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого        - Володіної Л.В.

суддів                             - Птіціної В.І., Зотова В.С.

при секретарі       - Благовідові А.В.,

за участю                       - 3-ої особи ОСОБА_1

представника відповідача Волошіної А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ЗАТ „ЕММ", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, 13 квітня 2006 року подав апеляційну скаргу.

Разом зі скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження рішення суду. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що він не мав можливості отримати копію рішення суду від 13 березня 2006 року у встановлений законом строк, а тому не знав змісту оскаржуваного рішення для складення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненняЗ-ої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи позивача вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи 13 березня 2006 року (а.с.81). Судом після оголошення рішення був роз'яснений зміст та порядок оскарження  рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач звертався до суду з вимогами про видачу судового рішення  в строк встановлений ст.222 ЦПК України.

Доводи позивача про оголошення судом резолютивної частини рішення суду спростовуються матеріалами справи, протоколом судового засідання, на який заперечення позивачем не були подані.

На підставі висловленого, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження  рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя  від 13 березня 2006 року у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Згідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 13 березня 2006  відхилити.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березеня 2006 року  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

Л.В.Володіна В.І.Птіціна В.С.Зотов