Справа№ 2-2806/11

У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

          В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Однак даний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з  матеріалів справи, ТзОВ «Кредекс Фінанс»звернулося з позовом та зазначає сторін у ньому - позивача та відповідача, однак фактично зі змісту позову вбачається, що Товариство оскаржує дії державного виконавця і посилається при цьому на положення ст.ст.383-385 ЦПК України.

У випадку оскарження дій державного виконавця в позові визначається ст.383 ЦПК України,  з якої вбачається, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

          Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011 р. соба,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт, належить  їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно  і  про  зняття  з  нього арешту.

Тому позивачу необхідно уточнити з чим саме він звертається в суд, з позовом чи з скаргою.

Крім того, відповідно до п. «д»ч.1 ст.3 Декрету із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), що подаються до суду встановлюється ставка державного мита в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про скасування арешту на майно тощо становить 37 грн.

Таким чином  позивачу необхідно до поданої позовної заяви чи скарги сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 210  ЦПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В :

          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту –залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

         У випадку невиконання вимоги суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                          Р.В.Кухтей