Справа № 2-60
2009 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2009 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області та комунального підприємства ,,Валентина”, про відшкодування шкоди, завданої знесенням нерухомого майна,
ВCТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області та комунального підприємства ,,Валентина” про відшкодування шкоди, завданої знесенням нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, вартість якого складає 8 000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що знесенням будинку займалися працівники та спецтехніка КП „Валентина” за розпорядженням Веселівської селищної ради. Вона особисто зверталася до керівника КП „Валентина” ОСОБА_2 та заступника селищного голови Віхляєва Ю.М., які підтвердили факт знесення належного мені будинку КП „Валентина” за розпорядженням селищної ради. Але хто особисто давав розпорядження щодо зносу позивачка встановити не змогла. Питання щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідачі категорично відмовилися.
Позивачка спричинену матеріальну шкоду оцінила в 8000 грн., виходячи з вартості будинку як об'єкту нерухомості, - ціна, за яку вона мала можливість продати будинок.
Крім того, позивачка просить суд також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але у судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди ОСОБА_1. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши сторони, розглянувши наявність у справі матеріалів та дослідивши їх, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності придбаного на підставі договору купівлі - продажу від 02.11.1985 р.
На зазначений об’єкт нерухомості у позивачки є технічний паспорт.
Присадибна земельна ділянка, площею 0,21 га, позивачкою приватизована і перебуває у приватній власності ОСОБА_1, що підтверджується державним актом від 18.12.2002 р., виданого Веселівською селищною радою Запорізької області.
Судом встановлено, що позивачка з 2006 року постійно проживає за іншою адресою, а вказаний будинок виставила на продаж, про що вказала на ньому відповідну інформацію та контактні телефони. Присадибною ділянкою продовжувала користуватися і, щорічно, у встановлені терміни сплачує земельний податок.
В зв'язку з появою покупців,які були готові придбати зазначений будинок, ОСОБА_1 розпочала збір відповідних документів.
14.06.2008 р. зазначений будинок знесений відповідачами у справі.
Суд приймає до уваги пояснення відповідачів у попередньому судовому засіданні, які позов у частині щодо знесення ними будинку позивачки визнали повністю, але щодо вартості відшкодування шкоди, а саме 8 000,00 грн. позов не визнали, так як вважають, що сума завищена і заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 24.02.2009 р. за клопотанням відповідачів призначена судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено товариству з обмеженою відповідальністю ,,Регіональне судово-експертне бюро”.
Але експертиза не була проведена у зв’язку з тим, що експертна установа затребувала копії документів, які відображають з яких будівельних матеріалів були побудовані конструктивні елементи та їх технічний стан (фізичний знос) знесеного житлового будинку.
Необхідність у зазначених експертом документах виникла у зв’язку з відсутністю будинку, який знесений відповідачами.
Проте, суд приходить до висновку, що відсутність вищезазначених документів, повне знесення будинку та відсутність висновку експерта щодо вартості знесеного будинку не є перешкодою у винесенні рішення по справі і тому погоджується з оцінкою позивачки щодо розміру відшкодування шкоди, завданої знесенням нерухомого майна, так як, відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, тобто відносини, не засновані на договорі та не пов'язані будь-якими зобов'язаннями сторін, а викликані виключно неправомірними діями відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 110,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 80,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.
На підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, 11, 16, 22, 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області та комунального підприємства ,,Валентина”, про відшкодування шкоди, завданої знесенням нерухомого майна – задовольнити .
Стягнути солідарно з Веселівської селищної ради Запорізької області та комунального підприємства ,,Валентина” на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування шкоди, завданої знесенням нерухомого майна, що належить позивачці на праві приватної власності – житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Веселівської селищної ради Запорізької області та комунального підприємства ,,Валентина” на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 110,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 80,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга, на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.О. Нагорний