АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5092/12 Справа № 0417/204167/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2012 колег ія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев’янка О.Г.,

суддів: Красвітиої Т.П., Черпенкової Л.А.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко” на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від.28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обгрунтувати яко -о зазначав, що відповідно до кредитного договору № 1/649-МК від 06 жовтня 2С06 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2011р.. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені юедптним договором терміни, у зв’язку з чим станом на 18 жовтня 2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 247996,08 доларів США, що по курсу НБУ становить 1977942,24 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “Акцент-Банк” договору поруки Кб 167 від 20 жов тня 2010 року та договору поруки № 1/649-МК/2 від 06 жовтня 2006 року з відповідачем 'ГОВ “Юніко”, у зв’язку з чим останні є солідарними відповідачами за пред'явлені м де стягненій боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ “Юніко” на користь банку заборгованість за кредитними договорами- у розмірі 1 977 942 гри. 34 коп., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_2, ТОВ “Юніко” солідарно 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 ріку позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” до ПАТ “Акцент-Банк”,- ОСОБА_2,' ’OB “Юніко” про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ “Юніко” на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 1 977 942 грн. 34 кой. (один мільйон дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок дві гривні 34 коп. і, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 979 762 грн. 34 коп. (один мільйон дев’ятсот сімдесят дев’ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 34 коп.).

Стягнуто солідарно з ПАТ “Акцент-Банк” на

користь ПАТ КБ “ПрнвнтБанк” 200 гри. 00 коп.

Стягнуто солідарно ’ ОСОБА_2, ТОВ “Юніко” на користь ПАТ КБ ШриватБанк” суму у розмірі і 950 гри. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В апеляційнії! скарн відповідач ТОВ “(Опіко” ставить питання про скасування рішення суд> та сакп; тт провадження у справі з тих підстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповіли;) до кредитного договору № t/649-MK від Об жовтня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік па суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 1 S жовтня 2011 року склала 1 977 942 гри. 34 коп.

Зобов'язанні.'! позичальника, що випливали зі вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ТОВ “Юніко” договору поруки № 1/649- МК/2 від 06 жовтня 2(4)6 реку та ПАТ “Акцепт-Банк” № 167 від 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. ’054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова ус апопа (кредо::плавень) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повергти креди т та сплатити проценти.

В сил ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Солідарне виконання зобов'язання передбачено ст.ст. 541,543 ЦК України, в розумінні яких ПАТ “ А кане нт-Банк”, ОСОБА_2 та ТОВ “Юніко” є солідарними боржниками перед позивачем відповідно до кредитного договору та договорів поруки.

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.

Згідно er. 516 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договор та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншцх вимог, що звичайно ставляв: ься.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договор; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Задовольняючи позов банку, суд правильно виходив з того, що позичальник не виконав умови кредитного договору, забезпеченого договором поруки, а тому повинен відповідати оазом з поручителями перед кредитором як солідарні боржники.

В своїх запереченнях ТОВ “Юніко” жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надає суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання ним своїх зобов’язань по договору.

В сил’ ч. 1 с60 І ЦІ К України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, вона посилається як на підстав' своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приведении по'зш ачем розрахунок заборгованості по кредитному дого відповідає, саме пая шин фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його' неналежним не вбачається. жодних спростувань його правомірності не приведено.

Вмрігр ючч спір, акин виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду досіатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в. апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться д гер: жінки -отав і в і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оц шонети д-назп за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апе іяиійпої інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального загону, які могли б потягни за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким птоз;, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніко” - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28листопада 2011року - заліишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: