АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7301/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Дерев'янка О.Г. суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову позивачка зазначила проте, що 21 січня 2008 року в будинку № 1 по пл.. Островського в м. Дніпропетровську відбувся перепад напруги, у зв’язку | з чим були пошкоджені електроприлади, а саме телевізор «Багшиг^» та телефон «Рапазопіс». Вартість матеріальних збитків становить 2000 грн., тому позивачка просила стягнути їх з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та КВ ЖРЕП Кіровського району, крім того позивачка згідно уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідачів моральну шкоду 6000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, на її користь з КВ ЖРЕП Кіровського району стягнуто матеріальну шкоду - 890 грн. Додатковими рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року позивачці відмовлено у задоволенні стягнення моральної шкоди, а від 28 травня 2010 року з КВ ЖРЕП Кіровського району на користь держави стягнуто судові витрати: 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної | скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ' задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої, інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 21 сішія 2008 року в квартирі №10 будинку № 1 по пл.. Островського в м. Дніпропетровську пошкодження електрообладнання виникло в наслідок перегорання нульової жили кабельної перемички від електрощитової до під’їзного стояку, (а.с.60)

У зв’язку з цим відбувся перепад напруги та були пошкоджені електроприлади належні позивачці, а саме телевізор «Затэш^» та телефон «Рапазопіс». (а.с.10)

Відповідно до акту технічної експертизи, складеного підприємства «ДС СЕРВІСАВТОМАТИКА» від 25.03.2008 року, телевізор «Батвшп^» № 803232ЕОА02597 пошкоджено в наслідок спалаху блоку живлення, причиною є значне перевищення напруги електричної мережі по відношенню до номінальної. Ступень пошкодження телевізора «ЗатБШ^» № 803232БОА02597 складає 100%. (а.с.14-15) Вартість телевізора «Батвиг^» виготовленого у 1997 році складає 890 грн. (а.с.156)

Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи данні про розмір середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника у Дніпропетровській області, що склала 1462 грн. 17 коп., частково задовольнив позов в цій частині та стягнув з відповідача на користь позивачки щомісячно до зміни матеріального становища сторін 406 грн.75 коп.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачкою не надано суду першої інстанції підтвердження пошкодження телефону «Рапаэошс», а також вартість відновлювального ремонту, в матеріалах справи такі данні відсутні, колегія суддів вважає, що рішення про незадоволення цих вимог з урахування викладеного є законним та обґрунтованим.

Як вбачається з апеляційної скарга, ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фактично оскаржує відмову у стягненні з відповідача на її користь моральної шкоди. Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної (немайнової) шкоди, передбачено у разі заподіяної небезпечноюю для життя і здоров’я продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тому відмова позивачці у задоволенні цих позовних вимог є обґрунтованою.

Інші доводи ОСОБА_2, а також обставини, у тому числі посилання на порушення процесуального законодавства, не є підставою для скасування або зміни ухваленого рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в Касаційному порядку.

Судді: