АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7441/14 Справа № 2-3339/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 рику колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуюЧО' о судді Дерев'янка О.Г.,

судців: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретар:: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Г анни Анатоліївни

па рішеппа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2008

року

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА : .

У листопаді 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», правонаступником якого с Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», звернулось із вказаним позовом до відповідачів, вказуючи про тс, то відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію з 01.01.2002 року по ЗІ .08.2008 року у розмірі 9464,04 гри., тому позивач просив позов задовольнити стягнувши також з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням І шустржльног: районної о суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 па користь ВАТ "Дніпроенерго" суму заборгованості у розмірі 5878 грн. 67 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 58 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 5967 грн. 45 коп.

З рішення:-: сулу ;іС погодилась відповідачка ОСОБА_5 і звернулась до суду з апеляційною скарюю, вказуючи на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

задоволенню не п залягає.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України , зобов’язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або

законом.

Відног дню ч. 5 с .'9 Закону України «Про теплопостачання», - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.

З мате зітлів. п раві; вбачається, що відповідачі є споживачами послуг ПАТ «Дніпроенерго», оскільки кооистуїс: ься надані і ми послугами теплової енергії, і ці обставини сторонами не

оспорюватись.

Із довідки т'Ч ‘ 9; І вбачається. що в АДРЕСА_1

зареєстровані та м. пікають чотири особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.(а.с.'7 .

Згідно розраю тіг> і.уми заборгованості за теплову енергію, за рахунком № 50-490009 з 01.01.2002 року по 3 1.08.2008 року, борг складає 9464,04 гри. (а.с.4)

Одну перше-' інстанції відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України за заявою відповідача вірно застосовано позови давшем, і стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5879 гри. 6' кой. (д.а період з 01.11.2005 року до 01.09.2008 року) та витрати по оплаті судового збору 58.'8 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн., а всі ого 5967 гоп. 45 коп.

Доводи ОСОБА_5 щодо невідповідності зробленого позивачем розрахунку дійсним обставинам справі , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останній складений відповідальною особою повивача, досліджений судом першої інстанції в повному обсязі та підтверджений наявними матеріалами справи.

Відповідачко! ' не надано суду розрахунок суми заборгованості який би спростовував приведений сдом. ому такі посилання відповідача прийняти не можна.

Винім у;топ і : ііп. який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі :бя:е аз г ра а та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б дотяп и за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам загону -"а матеріалам справи.

Керуючись ст ст. 209, 21 8, 303, 307, 308, 313-315 ІЩК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргн ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року -

залишити б 'з змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може буги оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: