Справа № 2-1441/2009

Категорія № 26

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді –  Кравченко В.Є.,

при секретарі – Володіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 2000,00 грн. за договором позики, укладеного 14.02.2008 року у письмовій формі між сторонами у справі, а також просив стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 1600 грн. і судові витрати у справі у сумі 69 грн.

Заявою від 22.01.2009 позивач уточнив свої вимоги, просить  стягнути суму боргу, з врахуванням індексу інфляції у розмірі 2349,43 грн. і моральну  шкоду в сумі  1600,00 грн, а також судові витрати і сумі 149,00 грн.. Під час розгляду справи позивач  збільшив розмір заявленого позову просив також стягнути додаткові витрати, пов’язані зі сповіщенням відповідача про судовий  розгляд справи шляхом опублікування оголошення в газеті, в сумі 68,68 грн. і 06, 00 грн. за надіслання  рекомендованих листів.

  Вимоги мотивовані тим, що відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню суми боргу до 31.03.2008, проте у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати наявну заборгованість у повному обсязі, тому, на підставі  статей 11,16,23,509,611,625 і 1049 ЦК України він просить стягнути борг з урахуванням суми інфляції з відповідача у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (шляхом розміщення оголошення в газеті «Севастопольські відомості» і надіслання рекомендованих листів за місцем роботи і мешкання), про причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.  

Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України, шляхом ухвалення заочного рішення.

 Згідно з умовами укладеної між позивачами і  відповідачами письмової угоди вд 14.02.2008  відповідачу була запозичена сума - 5000 грн., у строк до 31.03.2008 року ОСОБА_2 повинна була повернути  цей борг.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами, 14.02.2008 року був узгоджений договір позики в сумі 5000 грн., з дотриманням письмової форми.

Відповідач повинна була повернути суму боргу до 31.03.2008 року.

18.04.2008 року і 01.07.2008 року відповідач частково виплатила позивачу суму боргу в сумі 3000,00 грн., що підтверджується розписками ОСОБА_1 про повернення вказаних сум, виконаними на зворотній стороні листа з розпискою відповідача, що є у матеріалах справи.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, відповідач у повному обсязі не виконала, взяті  на себе зобов'язання за договором позики.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу приписів статей 525,526 ЦК України о дностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його умов не допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи положення вищенаведених норм Закону вимоги позивача про стягнення суми  позики з врахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню.

Крім того, в результаті  того, що відповідач ухилялась від добровільного  повернення боргу  позивач відчував певні незручності і страждання з приводу того, що трапилося. З урахуванням  характеру і страждань позивача  ОСОБА_1, суму моральної шкоди суд визначає у розмірі - 500   грн. Враховуючи те, що моральна шкода це оціночна категорія, на  думку суду, саме ця сума відображає, понесені позивачем моральні страждання..

Таким чином, суд вважає, що майнові вимоги позивача в суді знайшли своє підтвердження і тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 509, 510, 525,526,611, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 30, 60, 79, 212, 213, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики у сумі  2349,43 грн., моральну  шкоду 500,00 грн, а також судові витрати в сумі 149,00 грн. і додаткові витрати, пов’язані  з повідомленням відповідача про судовий розгляд справи,  у сумі 74,68 грн.

В іншій частині  позову відмовити.

Заочне р ішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії – ст. 228 ч.2 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                             В.Є.Кравченко