Провадження № 2/229/1374/2015

ЄУН 229/3580/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» (далі-позивач) та ОСОБА_4 (боржник) укладено кредитний договір № КАВНКФ/1004259.2. Відповідно до договору банк надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит на придбання автомобіля у сумі 229 000 грн. строком з 03 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2019 року зі сплатою 14,99 % річних. Проценти відповідачу нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. 26 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду, якою графік погашення був викладений в новій редакції Додатком №5, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. 03 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_1 (поручитель 1) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2. 03 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_5 (поручитель 2) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2. ПАТ «Укрбізнесбанк» свої зобов’язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, але відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті кредиту станом на 19 серпня 2015 року утворилася заборгованість, яка складає 169 401 грн. 23 коп., з яких:

- сума заборгованості за основним кредитом – 143 286,03 грн.,

- сума заборгованості за процентами – 17 184,20 грн., в тому числі прострочена сума 16 066,05 грн.;

- сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії – 8 931,00 грн., в тому числі прострочена сума 8 037,90 грн.

20 липня 2015 року банк направляв відповідачам письмову вимогу, в якій просив сплатити заборгованість по кредитному договору та виконати вимогу у наступні строки: позичальнику – протягом тридцяти днів; поручителям – протягом 35 днів. Вимога банку з боку відповідачів залишена без уваги. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк»; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року у розмірі 169 401,23 грн. на користь ПАТ «Укрбізнесбанк».

У відкрите судове засідання представник позивача не з’явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 49).

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх присутності, та письмове заперечення проти позову. В запереченні відповідач ОСОБА_4 зазначила, що позовні вимоги вона не визнає, пояснила, що 01 серпня 2014 року вона скористалася правом на дострокове часткове погашення кредиту і сплатила банку кошти на дострокове часткове погашення кредиту у сумі 34 390 грн. за період з серпня 2014 року по липень 2015 року. Крім того, 11 вересня 2014 року вона також внесла кошти на дострокове погашення кредиту у сумі 5620 грн. та 14 жовтня 2014 року у сумі 5520 грн., тобто кредит погашений достроково по жовтень 2015 року включно. Умовами договору не передбачено, що після дострокового погашення частини кредиту позивальник зобов’язується погашати кредит згідно з графіком. Вважає, що пред’явлена позивачем сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії необґрунтована, оскільки вона погасила частину кредиту у жовтні 2014 року і ніякого супроводу кредиту банком до жовтня 2015 року не здійснювалося. Крім того, вважає, що сума заборгованості за процентами не підлягає стягненню, оскільки фактично умовами договору не передбачена сплата процентів за користування кредитом після погашення частини кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала заперечення, викладені письмово ОСОБА_4, а також зазначила, що відповідальність поручителів настає тільки у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. А оскільки ОСОБА_4 умови договору не порушувала, то не має підстав для настання відповідальності поручителів. Після погашення частини кредиту банк не ініціював укладення додаткових угод та нового графіку, а тому вважає, що умови кредитного договору не порушені. Крім того, вважає, що банком неправильно розрахована сума залишку заборгованості за кредитом у сумі 143 286,03 грн. Оскільки частина кредиту була погашена позичальником достроково, то залишок кредиту складає 140 426,98 грн. Просить у позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що частина кредиту була погашена позичальником достроково, а банк не уклав з ОСОБА_4 додаткової угоди з встановленням нового графіку погашення заборгованості за кредитом, тому позовні вимоги банку не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Постановою №265 від 23 квітня 2015 року правління Національного банку України постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Укрбізнесбанк" (а.с.36).

Рішенням №87 від 24 квітня 2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Укрбізнесбанк"; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_3 (а.с.37).

Рішенням №155/10 від 25 серпня 2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб делегувала повноваження ліквідатора ПАТ "Укрбізнесбанк" уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_3 (а.с.38).

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": "Уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується;"

03 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» (далі-позивач) та ОСОБА_4 (боржник) укладено кредитний договір № КАВНКФ/1004259.2. Відповідно до договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит на придбання автомобілю у сумі 229 000 грн. строком з 03 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2019 року зі сплатою 14,99 % річних. Проценти відповідачу нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору банк зобов’язується надати позичальнику в тимчасове користування довгостроковий кредит, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити комісії банку і проценти за користування кредитом в порядку і на умовах, встановлених даним кредитним договором.

Відповідно до п.4.2 договору позичальник зобов’язується погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісії) у строки, визначені графіком і договором.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплатити банку: щомісячно не пізніше останнього поточного місяця – комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,39% від суми кредиту.

Пунктом 6.3. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом , комісій, неустойок і збитків у випадку:

- непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно графіку.

26 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду, якою графік погашення був викладений в новій редакції Додатком №5, який є невід'ємною частиною Кредитного договору (а.с.7).

03 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_1 (поручитель 1) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року (а.с. 11).

03 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_5 (поручитель 2) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов’язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов’язується відповідно до цього договору нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов’язань за кредитним № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року, укладений між банком та ОСОБА_4

Пунктом 3.1 договорів поруки передбачено, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання.

Пунктом 4.1 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Суд встановив, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 сплатила на рахунок банку суму у розмірі 34 390,00 грн. Як пояснила відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2, ця сума була сплачена в рахунок часткового погашення тіла кредиту за період з серпня 2014 року по липень 2015 року включно. 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 сплатила банку суму у розмірі 5620,00 грн. за серпень 2015 року, 14 жовтня 2014 року суму у розмірі 5524,45 грн. за вересень 2015 року.

Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено, що позивальник має право достроково погасити кредит (частину кредиту), направивши кошти для дострокового кредиту на рахунок 373971004258901 відповідно до умов даного Договору.

Умовами кредитного договору № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року встановлено, що при погашенні заборгованості за договором позичальник зобов’язується дотримуватись графіку погашення (п.4.1), погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і договором (п.4.2), сплатити банку щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,39 % від суми кредиту, вказаної у п.1.2 (п.4.3).

Суд встановив, що іншого порядку погашення кредиту у разі дострокового часткового повернення кредиту, крім умов договору № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року та додаткової угоди до нього від 26 лютого 2013 року, сторонами не узгоджено, додаткових угод не укладено, інших графіків погашення заборгованості за кредитом не встановлено, а тому сторонами повинні виконуватися умови саме цього кредитного договору та додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_4 порушила умови договору щодо сплати процентів та комісії і станом на 19 серпня 2015 року за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року утворилася заборгованість, яка складає 169 401,23 грн., з яких:

- сума заборгованості за основним кредитом – 143 286,03 грн.;

- сума заборгованості за процентами – 17 184,20 грн., в тому числі прострочена сума 16 066,05 грн.;

- сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії – 8 931,00 грн., в тому числі прострочена сума 8 037,90 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року. Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо неправильного нарахування суми заборгованості за тілом кредиту спростовуються умовами кредитного договору. Пунктом 5.5 договору встановлена послідовність направлення грошових коштів, отриманих банком від позивальника у погашення заборгованості, відповідно до якої погашення суми основної заборгованості по кредиту здійснюється після погашення існуючої заборгованості за всіма платежами та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року, то настає солідарна з нею відповідальність поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до умов договорів поруки та ст. 554 ЦК України. Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові №6-745ц15 від 01 липня 2015 року кожен з поручителів окремо несе солідарну відповідальність з боржником за виконання кредитного договору.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, на користь ПАТ «Укрбізнесбанк», що підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на корить державного бюджету м. Дружківки у сумі 1694,01 грн. по 564,67 грн. з кожного.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», яке знаходиться за адресою: 02660, м.Київ, проспект Ю.Гагаріна, буд.№ 23, ЄДРПОУ: 19388768, на розрахунковий рахунок №32070420601 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста одна) грн. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк», яке знаходиться за адресою: 02660, м.Київ, проспект Ю.Гагаріна, буд.№ 23, ЄДРПОУ: 19388768, на розрахунковий рахунок №32070420601 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004259.2 від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста одна) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна