Провадження № 2/537/1149/2013

Справа № 537/3734/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука суду від 24.07.2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3І, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, яка знаходиться у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.10.2013 року вказану ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2013 року скасовано, при цьому в ухвалі апеляційного суду Полтавської області зазначено про необхідність з’ясування можливості об’єднання позовів ОСОБА_1 в одне провадження з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. від 22.10.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3І, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, передано судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. для вирішення питання про об’єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

В зв’язку з вищевикладеним, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість об’єднати в одне провадження вищевказані справи для їх спільного розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо об’єднання позовів в одне провадження з тієї підстави, що позови мають різний предмет спору, при тому, що задоволення одного позову виключить можливість задоволення іншого позову, а їх спільний розгляд лише буде ускладнювати вирішення справи по суті.

Представник відповідача – адвокат за угодою ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав справи об’єднати з підстав того, що в обох справах фігурує одна й таж розписка.

Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника та прохала об’єднати дані справи в одне провадження.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не з’явилася однак направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Суд, вислухавши осіб, які з’явилися для розгляду справи оглянувши матеріали позовів дійшов висновку про відсутність необхідності об’єднання даних позовів в одне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми необхідно зробити висновок, що позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою.

З матеріалів зазначених вище справ вбачається що 08.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі – продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташоване по пров. Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці, який укладено 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та визнати на ним право власності на 3/10 частини домоволодіння №5/21 по пров. Світловодському в м. Кременчуці. 11.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований по пров. Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці.

Тож матеріалами справи підтверджується, що предметом спору за першим позовом ОСОБА_1 є дійсність договору купівлі – продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, яке розташоване по провулку Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці. При цьому цей же договір є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги за другим позовом про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця.

Враховуючи викладене судом не вбачається однорідності позовних вимог позивача по даним справам, а тому суд вважає що зазначені позови не є доцільним розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3І, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - повернути судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.