УХВАЛА

про прийняття до провадження, залишення позовної заяви без руху

Справа №2-7385\11

Провадження 2\522\10564\15

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки.

Позивач, 08.07.2015 року, звернувся до суду із уточненим позовом, згідно якого зазначив в якості співвідповідача ОСОБА_4, просив припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на будівлю № 68-П по вул. Рішельєвська, 68-П, як невід’ємну частину будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68 літера «Г»; зобов’язати відповідний орган Державної реєстраційної служби внести відповідні зміни у державний реєстр нерухомого майна; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1\3 суми, сплаченої за договором купівлі-продажу, що становить 795975 гривень, що дорівнює вартості 1\3 частини будівлі по вул. Рішельєвскій, 68 літера Г, перейменованої у 68П по вул. Рішельєвській у м. Одесі, які він отримав від позивача ОСОБА_1С, при укладенні з ним 01.11.20014 року Договору купівлі-продажу 2-поверхової нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68, літера Г; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по вул. Рішельєвській № 68 літера Г у м. Одесі.

Згідно журналу судового засідання від 05.08.2015 року, питання щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, судом не вирішено (том 7, а.с. 95).

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., та, у зв’язку з перебуванням головуючого у довготривалій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу, в порядку статті 11-1 ЦПК України, було передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

За таких обставин, вважаю за доцільне прийняти цивільну справу 2-7385\11 до свого провадження, а уточнену позовну заяву від 08.07.2015 року залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Не дотримана також вимога ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо долучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Позивач заявивши вимоги майнового характеру, просив стягнути з ОСОБА_3. на свою користь грошову суму в розмірі 795975 гривень, визнати право власності на нежитлове приміщення. Позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_2. та ОСОБА_4 на спірний об’єкт нерухомого майна є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяв на момент пред’явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру – в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, на момент пред’явлення позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3654 гривні за пред’явлення вимог майнового характеру; судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок – за пред’явлення вимог немайнового характеру, тоді якзгідно квитанції від 22.06.2015 року № 0.0.400980398.1, позивач сплатив судовий збір в розмірі лише 121 гривні.

Разом з тим, згідно частини третьої статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, суддя роз’яснює, що процесуальним законом не передбачено право на «уточнення» позову. Так, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Виключно до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити, на реалізацію якого саме процесуального права звернувся до суду із вказаним «уточненим» позовом: чи то на збільшення позовних вимог, або на зміну предмету або підстави позову.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява в редакції від 08.07 2015 року підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомАзарова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі за позовомАзарова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобов’язання здійснити компенсацію вартості частки на 17.12.2015 року о 10 годині.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Залишити уточнену позовну заявуАзарова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошових коштів, визнання права власності від 08.07 2015 року - без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява у редакції від 08.07.2015 року буде прийнята до розгляду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

26.11.2015