Справа № 11-604/11

Справа №11-604 2011 р.          

Категорія:кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1                                                             

Доповідач Пасько Д.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.

потерпілої ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула 9 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму

засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 397,04 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що вона 07.01.2009 року біля 17-ї години, знаходячись за адресою м. Вінниця, вул. Коротка, 25, зустріла ОСОБА_2 та між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок чого ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку суду та постановлення виправдовувального вироку стосовно неї за відсутністю в її діях складу злочину. Своє прохання засуджена мотивує тим, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що вина її не доведена, а викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що постановлений вирок ґрунтується виключно на припущеннях. На думку апелянта сама скарга про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, мотивувальна частина вироку не відповідає положенням ст. 334 ч. 1 КПК України, зокрема, вона не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в ній не зазначено спосіб вчинення злочину, форму вини і мотив злочину, а докази судом проаналізовано упереджено та однобоко, що не дало суду винести обєктивний і справедливий вирок.

Заслухавши доповідача, виступ засудженої ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію та наведені у ній доводи, виступ потерпілої ОСОБА_2, яка просить залишити в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, надавши засудженій останнє слово, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів при винесенні вироку районним судом допущено істотне порушення положень ст. 334 ч. 1 КПК України. Зокрема, мотивувальна частина вироку містить вкрай непереконливе формулювання обвинувачення ОСОБА_3, визнаного судом доведеним. Не зазначено способу вчинення злочину, форми вини і мотивів злочину, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і згідно ч. 1 ст. 370 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Під час нового розгляду справи мають бути більш повно зясовані обставини справи, а у разі доведеності вчинення злочину у мотивувальній частині вироку має бути зазначено спосіб вчинення злочину, форма вини та мотив злочину. Перевірено доводи, висунуті на свій захист ОСОБА_3, та надано їм оцінку, тобто дотримано положення ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: