Справа № 11-394/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.
потерпілого: ОСОБА_2
розглянула 20 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 2 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
виправданий за ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що 21.07.2010р. біля 13:00 год. дня в м. Могилів-Подільському на межі домоволодінь №№31, 33 по вул. Дачній ОСОБА_3 під час сварки, яка виникла між ними на битовому ґрунті, умисно наніс декілька ударів у ліву вилицю, праве передпліччя та кисть правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця з садном в ділянці лівої вилиці, садно у основи 3-го пальця правої кисті, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя та струс головного мозку, які виникли від дії тупого предмету або ударів об них, можливо 21.07.2010р. Синець з садном в дільниці лівої вилиці та струс головного мозку згідно висновку СМЕ відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати. А справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вирок суду побудований на припущеннях, дана невірна оцінка доказам по справі.
Заслухав доповідача, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню.
Виправдовуючи підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд послався на недоведеність участі його у вчиненні злочину.
Разом з тим, не приймаючи показань неповнолітнього свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події, суд припустив, що останній, який є внуком потерпілого, зацікавленою особою, міг дослівно повторити показання ОСОБА_2
При цьому суд не бере до уваги показання і дружини потерпілого ОСОБА_5, і його внучки ОСОБА_6, оскільки вони знають про подію зі слів потерпілого.
Приймаючи версію підсудного про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при падінні на нього листа шиферу, суду необхідно було допитати судово-медичного експерта про можливість отримання тілесних ушкоджень на лівій вилиці, правій кисті руки, правому передпліччі від впавшего на нього листа шиферу, або призначити судово-медичну експертизу, поставивши на її вирішення це питання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив суттєву неповноту судового слідства, а тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 2 лютого 2011 року, яким виправданий ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України –скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді:
Л.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Сілаков
З оригіналом вірно: