Справа № 10-258/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1                                                            

Доповідач : Ляліна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

          суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.

          за участю прокурора Голубенка О.І.

розглянула 09 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію пом. прокурора Хмільницького району Новаківського О.Г. на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05. 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо

ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 122 ч.1, ст. 355 ч.3, 121 ч.1, 296 ч.3 КК України,

та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що він обвинувачується в наступних злочинах.

14.04.2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушену кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по даній справі було встановлено, що 11.12.2010 року біля 21.00 год. в приміщенні піцерії «Надія», що в м. Хмільнику по вул. Леніна, під час сварки ОСОБА_2 наніс декілька ударів ОСОБА_4, від чого останній отримав згідно акту судово –медичного дослідження тілесні ушкодження, які відносяться середнього ступеню тяжкості.

27.04.2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи виникла необхідність провести з ОСОБА_2 необхідні слідчі дії, проведення яких стало неможливим із –за неявки останнього, 03.05.2011 року та 06.05.2011 року були винесені постанови про привід, однак доставити ОСОБА_2 не було можливим, по причині відсутності обвинуваченого по місцю проживання.

10.05.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

13.05. 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було внесено подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, в задоволенні якого судом було відмовлено.

11.05.2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по зазначені справі було встановлено, що 04.05.2011 року, біля 23.00 год. вечора, в м. Хмільнику Вінницької області, ОСОБА_2, перебуваючи біля ресторану «Віктан», що по вул. Курортній, навмисно, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_5, спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і є небезпечними для життя в момент спричинення.

15 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області було порушену кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 355 ч.3 КК України.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 11 грудня 2010 року біля 21.00 год. в приміщенні піцеріїї «Надія», що в м. Хмільнику по вул. Леніна, ОСОБА_2, під час зустрічі із ОСОБА_4, з метою вирішення питання про повернення грошового боргу в магазини, що розташовані в с. Жданівка та с. Тараски Хмільницького району, які ОСОБА_4 дійсно був винен, дізнавшись від останнього про відсутність у нього намірів на негайне повернення вищевказаного боргу та переслідуючи мету примусити ОСОБА_4 до виконання своїх зобов’язань за позикою, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою довгочасний розлад здоров’я.

16.05.2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було внесено подання про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, в задоволенні якого судом було відмовлено.

16.05.2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 липня 2010 року біля 23.00 год. в м. Хмільнику по вул. Леніна, біля магазину «Ольга», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в нічний час, де проявляючи особливу зухвалість, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

16 травня 2011 року всі кримінальні справи було об’єднано в одне провадження.

18.05.2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 355 ч.3, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, наявність постійного місця проживання ,роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, займається господарською діяльністю, має троє неповнолітніх дітей, відмовив в поданні слідчого і обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 скоєно ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, останнім було порушено вимоги підписки про невиїзд, а тому на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від суду та слідства.

          Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню

Розглядаючи подання слідчого суд не в повній мірі дотримався положень ст.ст. 148, 150 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні, не врахував особу ОСОБА_2

Зокрема судом не враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років за тяжкий злочин, в період перебування на підписці, порушив вимоги підписки про невиїзд, та скоїв ще ряд злочинів, що в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів, переховування від слідства та суду, а також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на свободі погрожує потерпілому ОСОБА_4

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання слідчого є передчасним, зробленим без достатнього дослідження та належного аналізу всіх обставин, що впливають на вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію пом. прокурора Хмільницького району Новаківського О.Г. задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

          Судді:

З оригіналом вірно: