Справа № 11-466/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.
захисника: ОСОБА_2
розглянула 26 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
за ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_4, мотивуючи скаргу тим, що обвинувачений порушив його право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Зарванці Вінницького району, збудувавши 13.07.2009р. залізобетонний фундамент під огорожу висотою 0„63м., шириною 0,40м., довжиною 2,10м., який на 2,10 м. знаходиться на земельній ділянці скаржника, перекриваючи проїзд у ворота.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд в постанові послався на наявність в суді нерозглянутої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а тому, на думку суду, подані докази скаржником не є достатніми для порушення кримінальної справи.
В апеляції скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, мотивуючи апеляцію порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, а саме невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи; неприйняття доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_4 самоправних дій. В апеляції також ставиться питання про порушення справи і постановленні вироку.
Заслухав доповідача, скаржника ОСОБА_3 В,А., який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, вважає постанову суду незаконною і підлягаючою скасуванню, обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечує проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд в постанові послався на наявність в суді позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На думку суду, докази, подані скаржником, не є достатніми для порушення кримінальної справи.
Разом з тим, судом залишено поза увагою те, що питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неодноразово розглядалось судовими органами, про що в матеріалах є копії рішень (а.с. 15-16, 17, 40-41).
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2005р. зобов’язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 (дружині скаржника) перешкод в використанні земельної ділянки №33, розташованій в с. Зарванці, Вінницького району шляхом звільнення частини земельної ділянки, яка належить позивачці на праві власності, від будівельних матеріалів, а також зобов’язано ОСОБА_4 не порушувати межу, визначену Державним актом, встановлену узгоджувальною комісією.
Не зважаючи на рішення суду, обвинувачений збудував залізобетонний фундамент під огорожу, який на 2 м 10 см знаходиться на земельній ділянці скаржника, який останній демонтував, поновив цілісність паркану та стовпів під ворота.
Згідно висновку спеціаліста вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 3933грн. (а.с. 9-11).
Диспозиція ст. 356 КК України передбачає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Колегія суддів не погоджується з доводами суду про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і недостатність доказів для порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України, оскільки межа між земельними ділянками визначена узгоджувальною комісією сільської Ради і рішенням апеляційного суду зобов’язано ОСОБА_4 не порушувати саме цю межу.
Апеляція скаржника ОСОБА_3 в частині порушення справи щодо ОСОБА_4 і постановленні вироку судом апеляційної інстанції –задоволенню не підлягає, оскільки ст. 382 КПК України передбачає, що при апеляційній перевірці судових рішень, зазначених в частині другій ст. 347 КПК України, судове слідство не проводиться.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_4 скасувати, направивши матеріали на новий розгляд в той же суд.
Судді:
Л.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Федчук
З оригіналом вірно: