Справа № 2-а-647/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року                                     с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю секретаря Патрик Ю.Ю.

Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області та Рошка Аріона Федоровича   про відновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 12 травня 2009 року ним була отримана постанова ВЕ 078659 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2009 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн.

В отриманій позивачем постанові зазначені наступні обставини вчинення ним правопорушення.

21.03.2009 року о 15:45 водій керував автомобілем OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1на 208 км. а/д Ульянівка –Миколаїв в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 90 км/год.» зі швидкістю 118 км/год.

Позивач не погоджується із вищезазначеною постановою, мотивуючи її незаконність наступним.

    На доданому до постанови знімку не можливо розгледіти номер автомобіля позивача та роздивитись дорожні знаки. Фотозйомка правопорушення здійсненна приладом «Візир», який не працював в автоматичному режимі, а тому позивач вважає дану зйомку незаконною. Крім того вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото.

    Крім того позивач вважає незаконним оспорювану постанову, оскільки вона була складена без протоколу про адміністративне правопорушення, без його участі, що зашкодило йому скористатися своїм правом на захист.

    Позивач просив також відновити строк оскарження постанови, оскільки він отримав зазначену постанову 12 травня 2009 року, тобто після того, як пройшли строки оскарження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

До суду від відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області до суду надійшли заперечення разом із заявою про слухання справи без їх присутності. Згідно наданих заперечень відповідач не визнає позовні вимоги мотивуючи це наступним.

    21.03.2009 року о 15.45.46 годин на 208 км. а/д Ульянівка-Миколаїв, за допомогою приладу «Візир» було зафіксовано порушення вимогп.12.6 «г» ПДР, допущене водієм автомобіля OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1, який на автомобільній дорозі, що не відноситься до категорії «автомагістраль» та «дорога для автомобілів» рухався зі швидкістю 118 км./год., тобто перевищив швидкість руху більше як на 20 км. Також була зроблена фотографія з часом 15.45.46 де видно факт порушення з боку водія OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1. Спеціальний прилад «Візир» працював у стаціонарному режимі і при підготовці до роботи був виставлений на конкретну смугу руху, що підтверджується на фотознімку маленькою стрілкою, в який бік проводиться фото фіксація правопорушень.

    Також відповідач в запереченнях посилається на технічну справність приладу фіксування та законодавчі підстави його застосування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2009 року на власника транспортного засобу OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ 078659, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із доданих до постанови та заперечень фотознімків неможливо встановити як місця вчинення правопорушення так і самі обставин його вчинення. Так, відповідачем зазначено, що на знімку датованим 21.03.09 15:45:46 було зафіксовано розміщення дорожнього знаку, що вводить обмеження, однак роздивитись дорожні знаки на даному знімку неможливо. Інших доказів того, що зйомка провозилась саме в зазначеному місці, та про наявність дорожніх знаків відповідачем не надано. На знімку датованим 21.03.09 15:45:46, неможливо роздивитись марку автомобіля та встановити місце проведеної фіксації.

Таким чином суд вважає недоведеною з боку відповідача по справі правомірність складання постанови на позивача на підставі наведеного фотознімку.

Доводи позивача щодо неправомірності порядку складання постанови та застосування приладу фіксації суд вважає спростованим відповідачем, оскільки порядок складання постанови та застосування приладів фото фіксації передбачено нормами ст.258 КУпАП України.

Суд вважає достатніми підстави для поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивач отримав дану постанову вже після того як пройшли строки оскарження, тобто 12.05.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17,18, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області та Рошка Аріона Федоровича про відновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Визнати незаконними дії Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області щодо винесення постанови ВЕ 078659 від 21.03.2009 року на власника транспортного засобу OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

Скасувати постанову ВЕ 078659 від 21.03.2009 року у відношенні власника транспортного засобу OPEL MOVANO, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її виготовлення, а апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повний текст постанови виготовлений 22.06.2009 року.

            Суддя                         Патрик Ю.Ю.