Справа № 646/12954/14-к Пр.№ 1-кп/646/112/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою та відмову від захисника

30.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Салайчук С.М.,

за участю секретаря – Айрапетян Х.А.,

прокурора – Кулеш О.О.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою та відмову від захисника в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор висловив думку про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 2 місяців. В обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Крім того, обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_1, посилаючись на розбіжність в процесуальних позиціях. Зазначив, що відмовляється надати письмову заяву захиснику з цього приводу, однак склав її для суду.

Прокурор проти прийняття судом відмови від захисника заперечував, захисник – не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, а тому не має законних джерел існування, неодноразово судимий, судимість за вчинення корисливого злочину не погашена, оскільки покарання у вигляді громадських робіт не відбуте, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність чи ухилитися від суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, обвинувачений або застводавець не позбавлені права внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 13.10.2014р.

Крім того, на підставі ст.54 КПК України з метою дотримання принципу диспозитивності судового розгляду суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки його участь в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України не є обов’язковою.

Керуючись главою 18, ст.ст. 54, 52, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, до 28 січня 2015 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук