^{_______ Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-506/2006 р.                             Головуючий

в 1 інстанції Бессараб Л.М.

Категорія                                                                                    Доповідач апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                           - Єфімової В.О.

суддів                                    - Водяхіної Л.М., Харченка М.С.

при секретарі                        - Бондар М.О.

за участю представника ВАТ „Севплодоовоч" - Андрієвського К.В., представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ „Севплодоовоч" до ОСОБА_2, ПП „Сокол і К" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення незаконно отриманого майна, за апеляційною скаргою ВАТ „Севплодоовоч" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 07 березня 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 07 березня 2006 року частково скасовано забезпечення позову, а саме - заборона на здійснення дій, які передбачають передачу майнових прав ОСОБА_2 з нерухомим майном: майстерню /літ.Ж/ загальною площею 2123 кв.м з навісом /літ.ж/ і прибудовою /літ.жі/, з майстернями /літ.ЖІ, Ж2/ з прибудовою /літ.ж2/ і двома ґанками, розташованими по АДРЕСА_1.

Не  погодившись  з  ухвалою  суду,  ВАТ  „Севплодоовоч"  подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухав представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи заяву представника  відповідача про часткове скасування забезпечення позову згідно з ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 лютого 2006 р., суд виходив з того, що арешт та заборона, які накладені вказаною ухвалою, позбавляють ОСОБА_2 права здійснювати фінансово господарську діяльність в цілях отримання прибутку.

З такими висновками погоджується судова колегія, оскільки вони законні, обґрунтовані та відповідають обставинам справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є власником спірного майна, оскільки інше не доведене представником позивача, отже має право займатися господарською діяльністю, використовуючи  своє  право  на  спірне  майно,  оскільки  укладення господарських договорів або передача майна в користування іншим особам є фінансово - господарською діяльністю.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 2 лютого 2006 року заборонено ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню спірного майна. Передача майна в довгострокове користування при забороні на відчуження спірного майна не можлива для відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Севплодоовоч" відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 07 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

В.О.Єфімова

Судді

Л.М.Водяхіна

М.С.Харченко