Справа № 445/952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.

Провадження № 22-ц/783/4145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до  ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення, за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_6 до  ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення задоволено; ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виселено та знято їх з реєстрації з будинку №18 по вул. Барвінських у м.Золочів Львівської області; у позові ОСОБА_3 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійснимивідмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що прилюдні торги по реалізації майна боржника були проведені з порушенням порядку, встановлено законодавства. Звертає увагу суду на те, що з торгів було реалізовано будинок, як предмет іпотеки, в межах виконавчого провадження по рішенню суду про стягнення коштів за кредитним договором. Проте рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не було, а тому підстав для реалізації будинку як предмету іпотеки у державного виконавця не було. Таким чином, суттєве порушення процедури реалізації майна боржника, відповідно, є підставою для визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними. Крім того, в даному конкретному випадку суд при вирішенні питання про виселення, зобов»язаний був вирішити питання про забезпечення відповідачів житловим приміщенням, що не було вирішено по справі та відповідно позивач не ставив такого питання у своєму позові, а це є підставою для відмови у задоволені позову про виселення. Просить рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі покликається на незаконність оскаржуваного рішення. В апеляційній скарзі зазначає аналогічні мотиви для скасування рішення суду що й ОСОБА_3. Просить рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів ухвалила завершувати апеляційний розгляд у відсутності відповідачів, оскільки Апеляційним судом Львівської області було вжито усіх передбачених процесуальними нормами заходів їх належного повідомлення. Вони вважаються належним чином повідомленими, відповідно до ч.5ст.74 ЦПК України, оскільки судові повістки їх не було вручено через відсутність, про що свідчать довідки Укрпошти.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною у повістці, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5ст.74 ЦПК).

Крім того, про їх поінформованість про апеляційний розгляд справи за їх апеляційними скаргами також свідчать подані апелянтами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяв про відкликання апеляційних скарг (а.с.132-133).

Відповідно до ч.2ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Справа повертається на підставі такої заяви суддею-доповідачем. Після призначення справи до розгляду колегією суддів таке право втрачається.

Тому апеляційний суд не приймає до уваги зави про повернення апеляційних скарг, оскільки такі подано після призначення колегією суддів справи до апеляційного розгляду. Справа підлягає апеляційному розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції дотримано вимоги, передбачені ст.212-214 ЦПК, визначено характер правовідносин сторін та застосовано закон, який їх регулює, дотримано вимоги норм процесуального права.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено правовідношення сторін та застосовано закон, який їх регулює, що свідчить про дотримання норм матеріального права.

Прилюдні торги проведені у чіткій відповідності до Тимчсасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999року №68/5, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Тому доводи апеляційних скарг щодо порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення про відмову у зустрічному позові про визнання торгів недійсними не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах справи.

Рішення у частині задоволення позову про виселення відповідачів із зняттям їх з реєстрації також відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до ст.212-214 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб -ч. 1 ст. 316 ЦК України.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник житлового будинку має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 389 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом правильно встановлено, що позивачем як переможцем прилюдних торгів повністю внесено кошти за придбане на торгах майно- житловий будинок з господарськими спорудами по вул..Барвінського, 18 в м.Золочів Львівської області загальною площею 177,5 кв.м. у 2013 році, яке раніше належало ОСОБА_3 Переможцем прилюдних торгів ОСОБА_6 здійснено розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно відповідно до п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. На підставі протоколу №03\276\13\і-4 від 02.10.2013року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки, державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги , які із супровідним листом надіслано сторонам.

Також встановлено, що позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідачі чинять йому в цьому перешкоди, не надають доступу до житла та продовжують там проживати, що свідчить про порушення права яке підлягає судовому захисту. Позивачем на адресу відповідачів 12.03.2014року була направлена письмова вимога добровільно звільнити житлове приміщення, яка була отримана відповідачем (а.с.41), що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в передбачений законом місячний термін, жиле приміщення відповідачі в добровільному порядку не звільнили.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому способи захисту порушеного права були обрані відповідні.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для їх виселення. Не ґрунтуються на законі також доводи скарг щодо неможливості виселення з проданого на прилюдних торгах житлового приміщення без надання іншого житла, оскільки у позивача як власника майна, придбаного на торгах, відсутній законодавчо встановлений обов»язок забезпечення сім»ї відповідачів іншим жилим приміщенням.

Крім того, відповідачі вправі звернутись до органу місцевого самоврядування чи іншого компетентного органу, відповідно до ст.190 ЖК, про надання їм жилого приміщення з відселенчого житлового фонду, а також погодити з власником у порядку виконання рішення суду можливість відстрочки виселення.

Відповідно до ст.308 ЦПК, встановивши, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, апеляційний суд залишає його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 121 грн. 80 судового збору за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р:  31218206780006  МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8