справа №1-20/09

    П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27 травня 2009 року                                                                         Знам”янський міськрайонний суд

                                                                                                            Кіровоградської області

в складі: головуючого судді-                                                                     Попової Н.І.

        при секретарі-                                                                              Зеленській Т.В.

        з участю прокурора-                                                                    Устянцева С.В.

                з участю захисника-                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

 В С Т А Н О В И В :

    Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що 20.07.2008 року близько 16 години, ОСОБА_2 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в будинку свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_3 , обухом та лезом сокири наніс ОСОБА_3  приблизно 10 ударів в тім”яну, потиличну область голови та лице, після чого, коли ОСОБА_3  впав на підлогу лицем в гору, ОСОБА_2  продовжуючи реалізовувати свій умисел на умисне вбивство правою ногою взутою в черевик наніс йому 3-4 удари в область обличчя, в результаті чого згідно висновку експерта №129 від 05.09.2008 року спричинив ОСОБА_3  тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, ссаден, крововиливів в області голови і на кінцівках, перелому кісток зводу і основи черепа, зливних субарахноідальних крововиливів головного мозку, забої головного мозку, які утворились в один час і відносяться до часу 20.07.2008 року та по тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_3  помер на місці.  

    Тобто, ОСОБА_2  обвинувачується в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, - злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

      Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину в скоєнні злочину не визнав, пояснивши суду, що перший удар йому наніс ОСОБА_3  у вісочну область голови, від цього удару підсудний впав та втратив свідомість, прийшовши до тями, підсудний побачив як ОСОБА_3  тягнувся до столу, на якому знаходились кухонні ножі. Підсудний побачивши це, та те, що крім потерпілого біля нього стояв ОСОБА_4 , злякавшись за своє життя, хотів вдарити ОСОБА_3  по руці щоб вибити ніж, та потягнувшись за спину намагався взяти якийсь інструмент, щоб захиститись, але схопив сокиру. Умислу наносити потерпілому удари сокирою у нього не було, він захищався, так як потерпілий погрожував йому ножем. Вказував, що часом скоєння злочину 20.07.2008 року було десь між 20.00 год. та 21.00 год.

    Свідки в судовому засідання пояснили, що злочин було вчинено 20.07.2008 року між 12.00 год. та 13.00 год., органами досудового слідства встановлено час скоєння злочину – 20.07.2008 року о 16.00 год.

2

    За викладених обставин, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд, відповідно до вимог ст.315-1 КПК України, доручив органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а саме: встановити точний час скоєння злочину, так як згідно показань свідка ОСОБА_4  злочин було вчинено 20.07.2008 року в проміжок часу між 12.00 та 13.00 год., свідка ОСОБА_5  - в 16.00 год., з показань підсудного – в проміжок часу між 20.00 та 21.00 год., органами досудового слідства – в 16.00 год.; крім того необхідно встановити осіб, які б могли бачити з 13.00 до 16.00 год., з 16.00 до 20.00 год. 20.07.2008 року потерпілого ОСОБА_3 , та допитати їх, встановивши, чи відомо їм кому ОСОБА_3  продав викрадені у підсудного речі. Крім того, необхідно провести очну ставку між ОСОБА_4  та ОСОБА_2 , тому що, як вказує підсудний, що коли була бійка між ним та потерпілим, то там був присутній ОСОБА_4 , а також знайти коло свідків, які можуть підтвердити показання підсудного, а саме: що в той час коли був присутній ОСОБА_2 , то там також був ОСОБА_4  Також необхідно провести відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2  та судово-медичного експерта, для того, щоб уточнити чи за таких обставин, на які посилається підсудний, могли бути завдані ушкодження потерпілому і чи міг він від отриманих таких тілесних ушкоджень здійснювати свідомі дії.

    Згідно ст.315-1 КПК України суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з”ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

    Але, не дивлячись на те, що вказівки суду є обов”язковими для органу, який проводив розслідування і якому доручено виконання постанови, на порушення вимог чинного законодавства, дане судове доручення слідчим Знам”янського МВ УМВС України в Кіровоградській області не виконано.

    Так, у вказаній постанові термін її виконання зазначений до квітня 2009 року, але до цього часу постанова суду не виконана. По справі надсилалось нагадування про прискорення виконання постанови, але не зважаючи на вищевикладене, причини про невиконання постанови у визначений строк, суду не повідомлені.

      В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки підсудний ОСОБА_2  вину свою у вчиненні злочину не визнає, а під час допиту в судовому засіданні підсудного та свідків встановлено, що в їх показаннях стосовно часу скоєння злочину є розбіжності. Судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України не виконано, а виявлені під час судового розгляду справи недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Діючим законодавством не передбачено будь-яке реагування на факт невиконання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України.

    Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника підсудного, зазначаючи, що оскільки судове доручення не виконано, то суд може відповідно прореагувати на даний факт, та винести окрему постанову по факту невиконання судового доручення.

    Підсудний ОСОБА_2  в судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки у справі дійсно допущена суттєва неповнота досудового слідства.

    Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню.

    Всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, томусуд вважає, що досудове слідство у даній справі є неповним. При цьому, з метою усунення виявлених недоліків, під час судового розгляду справи і надавалось судове доручення.

3

    Оскільки вимоги суду, зазначені у судовому дорученні, не виконані органом, який проводив розслідування, а усунення вказаних у постанові суду суттєвих протиріч є необхідною умовою, та для визнання досудового слідства у даній кримінальній справі повним та правильним, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування. При цьому, суд вичерпав усі можливості щодо усунення неповноти досудового слідства у судовому засіданні.

    Крім того, слідчий мав можливість вжити заходів для усунення допущеної під час досудового слідства її неповноти та чатково виконати доручення суду і провести окремі слідчі дії, але жодних дій при цьому здійснено не було.

    Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, те, що під час судового розгляду справи виявлені обставини, без належної перевірки яких суд не може винести законне, обгрунтоване, мотивоване рішення, а проведення даної перевірки у судовому засіданні неможливе, те, що вимоги суду, зазначені у судовому дорученні, не виконані в строк органом, який проводив розслідування, а відповідне реагування на даний факт діючим законодавством не передбачено, а тому суд вважає необхідним направити справу на додаткове розслідування, під час якого необхідно встановити точний час скоєння злочину, так як згідно показань свідка ОСОБА_4  злочин було вчинено 20.07.2008 року в проміжок часу між 12.00 та 13.00 год., свідка ОСОБА_6  - в 16.00 год., з показань підсудного – в проміжок часу між 20.00 та 21.00 год., органами досудового слідства – в 16.00 год., крім того необхідно встановити осіб, які б могли бачити з 13.00 до 16.00 год., з 16.00 до 20.00 год. 20.07.2008 року потерпілого ОСОБА_3 , та допитати їх, встановивши, чи відомо їм кому ОСОБА_3  продав викрадені у підсудного речі. Крім того, необхідно провести очну ставку між ОСОБА_4  та ОСОБА_2 , тому що, як вказує підсудний, що коли була бійка між ним та потерпілим, то там був присутній ОСОБА_4 , а також знайти коло свідків, які можуть підтвердити показання підсудного, а саме: що в той час коли був присутній ОСОБА_2 , то там також був ОСОБА_4  Також необхідно провести відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2  та судово-медичного експерта, для того, щоб уточнити чи за таких обставин, на які посилається підсудний, могли бути завдані ушкодження потерпілому і чи міг він від отриманих таких тілесних ушкоджень здійснювати свідомі дії.

    З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_2  обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу залишити йому колишню – тримання під вартою.

    Керуючись ст.22, 64, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1  - задовольнити.

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити Знам”янському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого виконати всі слідчі дій, вказані у мотивувальній частині постанови.

    Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2  залишити колишню – тримання під вартою.

    Постанова може бути оскаржена на протязі 7-ми діб до апеляційного суду  Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                        Попова Н.І.