копія                                     Справа №2-428/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009 року                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.

при секретарі         - Бондаренко В.В.

з участю адвоката     - ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивачки звернулися до суду з позовом в якому просить з відповідача грошову компенсацію в сумі по 46700 грн. на користь кожної. Вказуючи, що відповідач тривалий час не виплачувала компенсацію в розмірі по 7300 грн. кожній, тому просять стягнути різницю вартості 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1  та сумою компенсації за рішенням суду в сумі 7300 грн. В процесі слухання справи позивачі змінили позовні вимоги 27.02.2009 р. і просять стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 15569 грн. та 3 % річних в сумі 2019 грн. 33 коп. кожній.

    Відповідач позовні вимоги не визнав.

    Заслухавши пояснення сторін представників, дослідивши матеріали справ суд находить позов який задоволенню не підлягає.

    Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2003 року, залишенням без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2003 року і ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2005 року позов до ОСОБА_4  про стягнення грошової компенсації задоволено в повному обсязі.

    За ОСОБА_4  визнано право власності на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_1  і стягнуто з нього на користь позивача по 7300 грн. кожній грошової компенсації за належні їм частки вищевказаного будинку.

    Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2003 року не виконано.

Посилання позивачок в позовній заяві на ч. 2 ст.625 ЦК України що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, безпідставні і такі які не можуть бути примінені до відносин які склалися між сторонами.

Згідно зведеного виконавчого провадження № 128-129 по якому 6.10.2005 року було відкрите виконавче провадження відповідач повинен сплатити відповідну компенсацію. До теперішнього часу рішення суду не виконано, а відповідач сплачує компенсацію частинами.

Посилання позивачів на ст.. 625 ЦК України про відповідальність за порушення грошового зобов'язання не може застосовуватися до відповідальності ОСОБА_4  при виконанні рішення про стягнення з нього грошової компенсації за рішенням суду.

З урахуванням сплаченого судового збору в сумі 51 грн. суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з позивачів судовий збір по 150 грн. з кожного на користь держави.

    На підставі  ст. 509, 625 ЦК України,

    Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі по 15563 грн. та 3% в сумі 2019 грн. 33 коп. кожному з позивачів – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  судовий збір в сумі по 150 грн. з кожної на користь держави.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда             підпис                                І.Л.Павелко  

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду   м. Кіровограда                                                                                          І.Л. Павелко