Справа № 2-271/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2009 р.                                                                    смт. Широке

                            Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                             Ліснецького І.В.

при секретарі                                                                                 Піско Л.В.

за участі сторін:  представника  позивача                         Йосипова С.М.

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого  акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -,

В С Т А Н О В И В:

    Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, заперечень не має, запевнив суд, що буде відшкодовувати завданні підприємству збитки в розмірі 765, 67 грн. за рішенням суду.

    Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача вказуючи, що на підставі договору № ДНПП – 07/06/15-1 від 12.06.2007 року є клієнтом закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи. Відповідач по справі ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ВАТ “Південний ГЗК” з 07.02.2002 р. до 07.07.2008 р. Згідно з угодою від 23 серпня 2007 року відповідачу в користування було надано мобільний телефон LG – MD 636 № 80922143363. Відповідно до п. 3 вищезазначеної угоди ВАТ “ПівдГЗК” кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної  плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ “Телесистеми України” рахунків на сплату. 07.07.2008 року відповідач звільнився з ВАТ “ПівдГЗК” та відповідно до п. 7 угоди від 23 серпня 2007 року з нього за власною заявою було утримано залогову вартість вищезазначеного мобільного телефону та sim – картки, але у відповідача залишився борг за телефонні розмови за номером 80922143363 який станом на 01.07.2008 рік становить 765 грн. 67 коп. і до теперішнього часу відповідач суму заподіяних збитків товариству не відшкодував, тому просять стягнути її з нього в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат” Йосипов С.М. в судовому засіданні позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків в розмірі 765 грн. 67 коп. в рахунок боргу за телефонні розмови, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

А також судом досліджено: копія довідки № 62 від 06.03.2009 року; копія угоди від 23 серпня 2007 року; копія рахунку № 868063 від 01.07.2008 р., копія довідки № 14787 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та інш.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм  правовідносини.

ОСОБА_2 на підставі Наказу № 186 від 06 лютого 2002 року був прийнятий на роботу в УЖДТ ВАТ “ПівдГЗК” /а.с. 6/

23 серпня 2007 року між позивачем ВАТ “ПівдГЗК” в особі голови правління Барабанова С.В. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду згідно умов якої позивач будучи клієнтом закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” надав у користування відповідачу мобільний телефон  LG – MD 636 і телефонний номер 80922143363 корпоративної групи /а.с. 7-8/.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) ..., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, позивач належним чином виконуючи взяті на себе зобов'язання за угодою укладеною з відповідачем 23 серпня 2007 року відповідно здійснював кредитування вартості телефонних переговорів відповідача щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручив підприємству утримання із заробітної  плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ “Телесистеми України” рахунків на сплату /п. 3 Угоди/.

На підставі Наказу № 773 від 16.07.2008 року ОСОБА_2 звільнено звільнено за власним бажанням /а.с. 6/.

Відповідно до п. 7 угоди від 23 серпня 2007 року з відповідача ОСОБА_2 за власною заявою було утримано залогову вартість вищезазначеного мобільного телефону та sim – картки, але залишився борг за телефонні розмови за номером 80922143363 який станом на 01.07.2008 рік складає 765 грн. 67 коп. /а.с. 9-10/

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З врахуванням вище викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі 765 грн. 67 коп., захистивши порушене право позивача, так як відповідач, порушуючи умови укладеної 23 серпня 2007 року угоди добровільно вказану суму завданих збитків позивачеві не відшкодовує, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-ІV кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

           Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов відкритого  акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків  – задовольнити.

    Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь позивача  відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», юридична адреса: 50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Південний, 34, код ЄДРПОУ 00191000 суму заподіяних збитків у розмірі 765  /сімсот шістдесят п'ять/ грн. 67 коп. в рахунок боргу за телефонні розмови.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя             І.В. Ліснецький