№ 2-1296/10

№ -

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1 : 0КАРЮК В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до В О Р О Н І Н О ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об’єднання», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона мешкає в квартирі за адресою вул. Матросова, б. 25, кв. 41 та зареєстрована за вказаною адресою. Разом з нею в цій квартирі зареєстровані її родичі -- відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Однак фактично відповідачі не мешкають за цією адресою з 2004 року. За станом на теперішній час вона, тобто позивачка ОСОБА_1, не має відомостей про місце проживання чи знаходження відповідачів. Через ці причини вона не може домовитись з відповідачами про зняття їх з реєстраційного обліку за цією адресою та сплачує комунальні послуги за трьох осіб. Це призводить до її зайвих витрат та унеможливлює скористатися безоплатною приватизацією житла. Через ці причини вона, тобто ОСОБА_1, була змушена звернутись до суду з позовною заявою. В цій позовній заяві вона просить суд визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 25, в будинку 41, по вулиці Матросова, в м. Дніпродзержинську; зобов’язати СГІРФО Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ. АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд задовольнити відповідно до статей 71 та 72 ЖК України і згідно статей 3, 118-120 ЦПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримувала в повному обсязі згідно тих же правових підстав.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були

повідомлені згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Причини неявки в судове засідання згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України відповідачі не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальнепідприємство «Дніпродзержинське житлове об’єднання» в судове засідання не з’явився, але надав суду клопотання що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - СГІРФО Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в судове засідання не з явилось, надало до суду заяву, згідно якої просять розглянути справу без їх участі, по матеріалам наявним у справі.

Але суд вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без заслуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, з’ясувавши обставини справи та

дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 грудня 2004 року. Разом з нею зареєстровані та фактично не мешкають за цією адресою відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що відповідно підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 та Актами про не проживання, а також письмовими поясненнями сусідів.

Судом також встановлено, що позивачка фактично сплачує комунальні послуги за трьох осіб, зареєстрованих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за себе та відповідачів. При цьому позивачка не має змоги повідомити фактичне місце проживання відповідачів, а також з цієї причини не може у встановленому порядку зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Також встановлено, що за станом на 15 грудня 2009 року з боку відповідачів не надходили заяви чи скарги до правоохоронних органів про перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_2, про що свідчить довідка Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 71, 72 ЖК України, а також статтями 8,10,57,59,60, ч. 9 ст. 74, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, статтями 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об’єднання», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дйіпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, — повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №41,в будинку № 25, по вулиці Матросова. в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 41, в будинку № 25, по вулиці Матросова, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

Визнати З И М І Н У ОСОБА_8 відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення — квартири АДРЕСА_3.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об’єднання» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_4.

Зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: