Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в другій половині 2009 року до Козятинської

міжрайпрокуратири за підписом відповідачів було подано колективну заяву, в

якій зазначено :«На сьогоднішній день голова СФГ « ПН Поділля» ОСОБА_1 користується, розпоряджається та володіє майном співвласників майна незаконно, тобто на свій розсуд, порушуючи наші права та інтереси згідно Закону України «Про власність», а також вивезено і вивозиться в даний час поголів’я ВРХ, яке вивозилось в с.Пузирки, в тому числі техніка, яка потім була повернута в господарство розкомплектована, розібрана. Поголів'я ВРХ зменшилось в 10 разів і становить біля 170 голів. Продана автомашина Волга,

ні Волги ні грошей».

Відповідачами 24 грудня 2009 року була направлена заява до Вінницької обласної держаної адміністрації. В цій заяві зазначено : « Голова СФГ « ПН Поділля» ОСОБА_1 заявляє, що він являється власником усього майнового

комплексу, керуючись правами та функціями керівника колишнього господарства.. Ухиляється від приймання заяв співвласників та не дозволяє робити це своєму секретареві та подання відповідей на заяви, порушує права і свободи громадян на захист права власності. Вихваляється, що в нього кругом свої люди та ще зять в суді. Керуючись своїми правами керівника, не допускає комісію до об’єктів та с/г техніки. Не дозволяє включити у процес розпаювання помилково пропущені об’єкти та с/г техніку, яку він

списав незаконно».

По цих заявах відповідачів уповноваженими на те органами державної влади неодноразово проводились відповідні перевірки, при проведенні яких він

був вимушений давати численні пояснення. Жодних порушень з його боку, як громадянина та керівника господарства виявлено не було. Козятинським РВ УМВС та міжрайпрокуратурою кримінальні справи по викладеним в заявах

фактах не порушувались, що підтверджується відповідною довідкою.

Факти, викладені в цих заявах не відповідають дійсності. а розповсюджена шляхом написання заяв та звернень в правоохоронні органи та органи державної влади інформація є ніщо інше, як розповсюдження неправдивої інформації щодо нього, як голови сільськогосподарського господарства « ПН Поділля» с. Перемога з метою приниження його честі, гідності і ділової репутації.

Розповсюджена відповідачами в листах та зверненнях інформація є

негативною, такою, що ображає його як громадянина та керівника

господарства, порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

, У цих листах йдеться про незаконне користування майном, розтрату майна, порушення прав громадян і тому подібне.

Позивач просив визнати недостовірною вищезазначену інформацію, розповсюджену відповідачами в колективній заяві до Козятинського міжрайпрокурора та заяві, адресованій Вінницькій обласній державній адміністрації і зобов’язати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом направлення колективних листів Козятинському міжрайонному прокурору і Вінницькій обласній державній адміністрації наступного змісту : « В зв'язку з тим, що вказана у зверненні інформація є недостовірною, не відповідає

дійсності, нічим не підтверджена, викладені в заяві факти ґрунтуються лише

на припущеннях, заява являється такою, що порушує немайнові права голови СФГ « ПН Поділля» ОСОБА_1 на честь, гідність та ділову репутацію,

просимо заяву залишити без розгляду і відповідно відкликаємо її».

Також позивач просив стягнути з відповідачів солідарно - 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1075 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

' Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального

і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених

вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. З ст. 277 ЦК України - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У ст. 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідне .7 -7 Конституції України усі мають право направляти

індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до

органів державно: влади, органів місцевого самоврядування та посадових і

службових : : цих органів, гцо зобов язані розглянути звернення і дати

обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачі

звернулись в Козятинську міжрайонну прокуратуру і Вінницьку облдержадміністрацію із зазначеними заявами, в яких містилась інформація про незаконність, на думку відповідачів, дій позивача стосовно розпайованого майна

бувшого КСП «Поділля», з метою перевірки цих дій зазначеними органами.

Тому, в даному випадку мала місце реалізація відповідачами

конституційного права на звернення, передбаченого ст. 40 Конституції України і відповідальність позивачів при цьому можлива лише при наявності у зверненні завідомо неправдивих відомостей і при відсутності підстав для звернення.

Крім того, в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що коли особа звертається до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація. і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку

інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не

знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути

підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мата місце

реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конститу ції України, а не поширення недостовірної інформації.

Також, в рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року

в справі № 1-9/2003 (справа про поширення відомостей) зазначено, що питання практичної реалізації громадянами своїх прав регулюється Законом України « Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в

управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств,

установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Інші доводи апеляційної не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: