справа № 208/5186/15-ц

№ провадження 2/208/1874/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі – Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 липня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52/3538CLPS2 на суму 3442,26 грн., строком до 27 січня 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "ОСОБА_1 Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до ОСОБА_3 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача в сумі 4524 грн., з яких: 2947,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 947,3 грн. - заборгованість за відсотками; 629,2 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 27 червня 2015 становить: 4524,00 грн.. Таким чином, ТОВ «ОСОБА_1 фінанс» являється новим кредитором у зобов’язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 p., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 52/3538CLPS2 від 27.07.2011р., сума кредиту становить 3442,26 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_3 №1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що виникла заборгованість. За період з 27.07.2011р. по 27.06.2015р. за кредитним договором № 52/3538CLPS2 від 27.07.2011р. Відповідачем всього сплачено 1870 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 1870 грн.. При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.02.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 18.06.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені умови кредитного договору, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52/3538CLPS2 на суму 3442,26 грн., строком до 27 січня 2014 р., банк надав відповідачу ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ОСОБА_1 Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстру боржників ОСОБА_3 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстром набутих боржників ОСОБА_3 №1 до листа № ФК/383 від 4 червня 2015р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 52/3538CLPS2 від 27 липня 2011 р. на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_3 №1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р.

Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів, у розмірі 3442,26 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.01.2014 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 27.07.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість – 4524,00 грн., яка складається з наступного: 2 947,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 947,3 грн. - заборгованість за відсотками; 629,2 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь позивача, ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» (п/рах. № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388 ЄДРПОУ 36799749):

- 4524,00 грн. (чотири тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривень 00 коп. - заборгованість за договором № № 52/3538CLPS2 від 27.07.2011 року;

- 243,60 грн. (двісті сорок три) гривень 60 коп. – судовий збір.

Всього до стягнення на загальну суму: 4767,60 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.