справа № 208/3899/15-ц

№ провадження 2/208/1613/15

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі – Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 10821,79 грн. борг за договором «Про реструктуризацію суми нарахованої по акту порушення» № Д05735 від 25.01.2013 року, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та відповідачем існують відносини згідно договору від 23.12.2014 року «Про реструктуризацію суми нарахованої по акту порушення» № Д05735 від 25.01.2013 року. Згідно договору відповідач мав погашати борг у сумі 11051,79 грн. відповідно до узгодженого сторонами графіку зазначеному у договорі. Взяті на себе зобов’язання відповідачем не виконувались. Таким чином на сьогоднішній день загальна сума боргу згідно договору «Про реструктуризацію суми нарахованої по акту порушення» становить 10821,79 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але в наданій до суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі їх представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, але надав до суду заяву в якій не заперечував проти позовних вимог, та просив розглянути справу без його участі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Довідкою № 000604374 про склад сім’ї від 16.09.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користується послугами позивача по забезпеченню електричною енергією.

Згідно Договору № 1203004 про реструктуризацію суми по акту порушення правил користування електричної енергії для населення від 23.12.2014 року Енергопостачальник надає споживачу розстрочку у погашенні суми збитків в розмірі 11051,79 грн. завданих в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до складеного Акту № Д05735 від 25.01.2013 року.

Станом на звернення позивача до суду, заборгованість відповідача становить 10821,79 грн.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ст. 257, ч. 3 ст. 267, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 –215, 224 –228 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж завдані збитки на р/р 26031314001038 в ОПЄРВ філія Дніпропетровське обласне управління АТ «ОСОБА_2 України» МФО 305482 ЕДРПОУ 23359034:

- 10821,79 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 79 коп.) - заборгованість за договором «Про реструктуризацію суми нарахованої по акту порушення» № Д05735 від 25.01.2013 року;

- 243 (вісті сорок три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Всього стягнути на загальну суму: 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п’ять) гривні 39 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.