Справа № 2а- 247/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 для ОАТ «.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

13 травня 2010 року Позивач зверну вся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 11 травня року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він порушив п. 15.9 ГІДР. Насправді, він не зупинявся, а його зупинили працівники ДАІ. Його безпідставно піддали штрафу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього заглох мотор, але він продовжував повільно рухатися, автомобіль працівників ДАІ фактично „підрізав"’ його і змусив зупинитися. Він не погодився з протоколом, але відповідач нічого не зробив для зібрання доказів по справі. Крім того, з постанові не зазначено, який підпункт ГІДР він порушив.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Су д приходить до наступного:

13 травня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача. згідно якого той по вул. Лермонтова здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя чим порушені вимоги п.15.9 ПДР.

В гой же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

П.15.9 ПДР має 11 підпунктів, в протоколі підпункт, тобто яку вимогу порушив позивач, не записано.

Крім того, якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був збирати докази правопорушення. Також, вул. Лермонтова достатньо довга, тому, на думку суду, відповідач в протоколі повинен зазначати більш конкретне місце правопорушення, щоб суд міг перевірити правомірність складання протоколу, або проводити зйомку місця порушення, або складати схему.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що машина заглохла та котилася, а працівники ДАІ їх підрізали і змусили зупинитися, щоб запобігти аварії.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності і рішення, зокрема фотографії місця подія.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Постановив:

Скасувати постанову Серії АЕ № 204155 від 11 травня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1ст.122 КпАП України в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя