Судове рішення 43/75-15/7-б від 04.12.2015

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Позивач (Заявник): Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс"
Кредитор: ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин"
Кредитор: Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення ФССТВП
Кредитор: ТОВ "Європа Електронікс"
Кредитор: ДПІ у Деснянському р-ні ГУ ДФС у м. Києві
Кредитор: ТОВ "Укренергоремонт-2000"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"
Заявник: Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агенство Фондових технологій"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт- 2000"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-Інвест"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт- 2000"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТОТ"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ"Європа Електронікс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
Відповідач (Боржник): Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс"
Кредитор: Гевелюк Микола Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"
За участю: Ганюк Тетяна Миколаївна
За участю: Щоголєв М.В.
Заявник: АК Ганюк Т.М
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"
Заявник: ТОВ" Укренергоремонт-2000"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
Заявник: Ліквідатор ЗАТ "ВТФ "Радосинь" арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"
Заявник: Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Укренергоремонт-2000"
За участю: Ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна
Заявник: АК Ганюк Т.М.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс"
Кредитор: ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
Відповідач (Боржник): ЗАТ "Виробночо-торгова фірма "Радосинь"
Кредитор: Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення ФСС ТВП
Позивач (Заявник): ЗАТ "Виробночо-торгова фірма "Радосинь"
За участю: Ліквідатор Ганюк Тетяна Миколаївна
Кредитор: Коваленко Віктор Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
Заявник касаційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
Кредитор: Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Позивач (Заявник): АК Ганюк Т.М.
Позивач (Заявник): ДПІ у Деснянському р-ні м.Києва
Кредитор: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
За участю: Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражний керуючий Ганюк Т.М.
Заявник апеляційної інстанції: Безуглов Ігор Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: ГУ ДФС у м. Києві
Кредитор: Фермерське господарство "Полісся-ММ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола - Агро Індустрі"
Заявник апеляційної інстанції: Відкрите акціонерне товариство" Лисянське ремонтно-транспортне підприємство "
Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Кредитор: Приватне підприємство "Согласие"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві
Позивач (Заявник): Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс"
Заявник: Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в особі ліквідатора Гнатюк Т.М.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві
Кредитор: Головне управління ДФС у м.Києві
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДФС у м.Києві
За участю: АТ "Укрсоцбанк"
За участю: АТ "Альфа-Банк"
Кредитор: Головне управління ДПС у м.Києві
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Представник: Адвокат Супряга Сергій Олегович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
Відповідач (Боржник): Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
За участю: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк")
За участю: Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК"
Заявник: Головне управління ДПС у м.Києві
Представник скаржника: Адвокат Матвійчук Олег Вікторович
Заявник касаційної інстанції: ЗАТ "КБ "Приватбанк"
Заявник касаційної інстанції: Фермерське господарство "Полісся-ММ"
Заявник апеляційної інстанції: Агаджанов Гарік Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: АК Сиротенко О.О.
Заявник касаційної інстанції: ват "Акціонерний комерційний банк" в особі Ватутінського відділеня
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс"
Кредитор: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київське міське відділення Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція
Кредитор: Агаджанов Гарік Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського "Укрндіпроектстальконструкція"
Кредитор: Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"
Кредитор: ТОВ "Слов"янський-Центр"
Заявник апеляційної інстанції: Керуючий санацією Гевелюк М.М.
Заявник апеляційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"
Кредитор: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" в особі філії "КиївСіті"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз агрікол Ко.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт- 2000"
Заявник апеляційної інстанції: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" в особі філії "КиївСіті"
Заявник апеляційної інстанції: Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"
Кредитор: ТОВ "РЕНТАЛ ЕНД ТРЕЙДІНГ"
Заявник касаційної інстанції: Агаджанов Гарік Володимирович
Арбітражний керуючий: Ганюк Тетяна Миколаївна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ЕНД ТРЕЙДІНГ"
Заявник: ТОВ Рентал Енд Трейдінг"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Представник: Ганюк Тетяна Миколаївна
Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського "Укрндіпроектстальконструкція"
заява: ТОВ "РАДІНВЕСТ КО"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #51803405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.11.2015Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (код ЄДРПОУ 21538933)

про визнання банкрутом

За заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Сабодаш Р.Б. - представник

Ліквідатор Ганюк Т.М.

Від ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» Гурнік А.І. - представник

Від ТОВ «Європа Електронікс» Дячок І.О. - представник

Від ПАТ «Укрсоцбанк» Борисов С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014.

07.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та призначено розгляд заяви на 28.10.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П., судді Головатюка Л.Д. та колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 відкладено розгляд справи на 25.11.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 25.11.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Чеберяка П.П., оскільки при розгляді у судовому засіданні 25.11.2015 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. в межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2015 для надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" ознайомитись із поданим ліквідатором відзивом на подану скаргу, однак за твердженнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс", визначеного судом часу для захисту свої прав останньому не достатньо.

Представники заявника (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» та ліквідатор щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П., суд дійшов висновку, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" у заяві про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поданий ліквідатором відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" міститься на шести аркушах, а додані до нього документи вже були наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим, на переконання суду, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" надано достатньо часу для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П. залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П. відмовити.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя Л.Д. Головатюк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація