Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді - Полюховича О.І. суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я.
з участю: прокурора - Скрипника Р.М.
захисників-адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 9 жовтня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_1,
- засуджений за ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на шість років - позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна ;
- за ч. З ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.358 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- за ч.З ст.27, ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - шість років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_2,
- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
Справа № 11-233/2009 року Головуючий у 1-й інстанції - Цвіркун О.С.
Категорія - ч.З ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України Доповідач - Полюхович О.І.
- за ч. З ст.28, ч.2 ст.358 КК України на чотири роки позбавлення волі;
- за ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України на два роки обмеження волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п'ять років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м. Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, не одружений, не судимий, працюючий, житель АДРЕСА_4
- засуджений за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України на три роки обмеження волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України на три роки обмеження волі;
- за ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.358 КК України на три роки позбавлення волі:
- за ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець м. Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_3,
- засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України, на три роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- ч.З ст.28, ч.2 ст.358 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч. 5 ст.27, ч.З ст.28 ч.2 ст.358 КК України на три роки позбавлення волі:
- за ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки шість місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації усього належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України Котик Р.Т. звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовий строком три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1ст.76 КК України.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженець м. Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, має на утриманні непрацездатну матір, житель АДРЕСА_5,
- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України на два роки шість місяців обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна ;
- ч.2 ст.358 КК України на два роки обмеження волі ;
- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженка м. Рівне, Рівненської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не судима, не працююча, одружена, жителька АДРЕСА_5,
- засуджена за ч.2 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1; ст.76 КК України.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженка м. Рівне, Рівненської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не судима, працююча, не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, жителька АДРЕСА_6,
- засуджена за ч.2 ст. 358 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два рокн обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь РОД АКБ „Правекс-Банк" 6246,33 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ТОВ „Банк Руський Стандарт” 5651 грн. 47 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_10 на користь ТОВ „Банк Руський Стандарт” 3450 грн.20 коп. та 3319.60 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_10 на користь ТОВ „Просто фінанси” 4766 грн. 13 коп.; на користь ВАТ КБ „Надра” 4855 грн. 88 коп.; на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” - 2789 грн. 11 коп.; на користь ЗАТ „Альфа - Банк” - 3838 грн.56 коп.; на користь ВАТ „Банк Універсальний” - 8824 грн. 97 коп.; на користь КБ „Фінанси та кредит” - 4766 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь АКБ „Правекс-Банк” - 3574 грн. 27 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь КБ „Фінанси та кредит” - 3445 грн.41 коп.
Цивільні позови КС „Фаворит”, ТОВ „Комерційний банк Дельта”, „Банк Ренесанс Капітал” залишені без розгляду.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на користь НДЕКЦ УМВС в Рівненській області судові витрати в розмірі 12281,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області судових витрат в розмірі 320 грн. 84 коп..
Судом вирішено питання про речові докази по справі.
ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9визнані винуватими в тому, що разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в складі організованої групи з травня 2006 року по січень 2007 року за обставини та у спосіб, вказаний у вироку, шляхом обману заволоділи коштами банківських та кредитних установ за підробленими паспортами громадян України та довідками про доходи на загальну суму 95 000 грн.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- захисник-адвокат засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував всіх обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 Просить вирок стосовно нього змінити, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України;
- засуджений ОСОБА_1 також просить суд змінити вирок місцевого суду, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням;
- захисники-адвокати засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисник-адвокат засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_4 просять вирок суду змінити, виключити з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ч.3 ст.28 КК України, перекваліфікувати дії останніх на ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України і призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі;
Вирок щодо засудження ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в апеляційному порядку не оскаржувався.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників-адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про задоволення апеляцій та зміні вироку суду, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисників-адвокатів та засудженого ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку злочинах грунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом.
Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27 ч. 3 ст.28 ч.2 ст.358; ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. З ст.28, ч.2 ст.358; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.358; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.1 ст.32, ч.З ст.358 КК України.
Доводи апеляцій захисника-адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно виключення з обвинувачення засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ч. 3 ст.28 КК України, перекваліфікацію дій останніх з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України не заслуговують на увагу, оскільки у вироку суду першої інстанції наведено ознаки стійкості групи, в яку зорганізувалися ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ін. Як видно з вироку, судом було встановлено наявність розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, розподілу ролей, вербування нових членів, прикриття своєї діяльності.
Відповідно до ст.65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання щодо кожного з підсудних, він враховує.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 злочинів, зокрема, те, що ОСОБА_1 було вчинено 19 епізодів, ОСОБА_9 - 18 епізодів, ОСОБА_7 - 15 епізодів заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, заподіяні ними збитки не відшкодовані в повному обсязі, їх активну участь у складі організованої групи , а також те, що злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
При призначенні покарання суд також врахував обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, дані про їх особу
У звязку з цим, колегія суддів вважає, що покарання визначене ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є явно несправедливим внаслідок суворості, а тому в задоволенні апеляцій про зміну покарання із застосування ст.75 КК України - необхідно відмовити.
Вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на користь НДЕКЦ УМВС в Рівненській області судові витрати в розмірі 12281,04 грн. Також стягнуто з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області судових витрат в розмірі 320 грн. 84 коп..
У відповідності з ч.2 ст.15 Закону України “Про судову експертизу» проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів , які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення про стягнення із засуджених витрат на проведення експертиз необхідно виключити з резолютивної частину вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 9 жовтня 2007 року змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ УМВС в Рівненській області судових витрати в розмірі 12281,04 грн. , з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області судових витрат в розмірі 320 грн. 84 коп.
В решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - без задоволення.
Головуючий: ___________________
Судді: _____________________ _______________________