справа № 2 – 614/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 травня 2009 року  Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді         Петкова В. П.

при секретарі         Бондар Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк)  до ОСОБА_1   (далі – Відповідач-1) , ОСОБА_2   (далі – Відповідач-2) , ОСОБА_3   (далі – Відповідач-3) про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

    Банк звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1  від 14.06.2007 р. в сумі 34565, 11 грн., звернути стягнення на майно – АДРЕСА_1  що є власністю відповідачів та є предметом іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» права укладання від імені відповідачів договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1  зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та стягнути з відповідачів судові витрати, обґрунтувавши вимоги тим, що згідно укладеного 14.06.2007 р. між Банком і ОСОБА_1  був укладений договір № НОМЕР_1   (далі – Договір)  згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 41400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,24% на місяць, на суму залишку, щомісячний платіж становить 636,06 грн. з кінцевим строком повернення кредиту  14.06.2017 р.

    З метою забезпечення виконання зобов’язань по Договору 14.06.2007 р. між Банком, Відповідачем – 1, Відповідачем – 2, Відповідачем - 3 був укладений іпотечний договір згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 1050 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.  В порушення зазначених норм Закону та умов Договору Відповідач - 1 зобов’язання за Договором належним чином не виконав. Наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

    У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 12.03.2009 року має заборгованість в сумі 34565,11 грн., яка складається із заборгованості : за кредитом – 33458,24 грн.; по процентам за користуванням кредитом – 1100, 75 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором – 6,12 грн.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд, позов задовольнити.

    Відповідач – 1 в судовому засіданні позов не визнала повністю, пояснивши суду, що після того, як вона взяла кредит, вона дотримувалась графіку внесення обов’язкових щомісячних платежів, але у неї виникли тимчасові труднощі в зв’язку з чим вона не своєчасно сплатила обов’язкові платежі і виникла заборгованість, яку вона станом на 17 квітня 2009 року погасила, що підтверджується квитанціями Банку від 16 квітня 2009 р. на загальну суму 1974,30 грн. Крім того в період розгляду справи в суді Банк в односторонньому порядку збільшив відсотки за користування кредитом в результаті чого щомісячний платіж збільшився практично на половину. Кредит вона взяла зі строком погашення 13.06.2017 року, а не зі строком погашення кредиту в 2009 році. Прикладе всі зусилля для своєчасного погашення кредиту. Виселення із квартири її і її сім’ю з метою продажу є порушенням Конституції України зі сторони Банку та і взагалі вартість їх квартири перевищує всю суму кредиту.  

    Відповідач – 2 в судовому засіданні позов не визнав повністю.

    Відповідач – 3 в судовому засіданні позов не визнала повністю.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

    Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов’язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.

14 червня 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1  отримала кредит в розмірі 41400 грн. з кінцевим строком повернення 14.06.2017 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,24% на місяць на суму залишку. Відповідач - 1 зобов’язувався відповідно до положень п. 7.1 повернути наданий кредит частками кожного місяця відповідно до графіку погашення кредиту зі щомісячним платежем в сумі 636 грн. 06 коп. в період з 14 по 19 число кожного місяця, для погашення кредиту, відсотків, винагороди, комісії.

    Згідно абз. 2 п. 7.1. умов Договору в разі порушення термінів повернення кредиту або процентів за кредит (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов’язується повернути суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

    Доводи представника позивача, що Відповідач – 1 станом на 12.03.2009 року має заборгованість по сплаті обов’язкових щомісячних поточних платежів в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 34565 грн. 11 коп. спростовується поясненнями даними в судовому засіданні Відповідачем – 1, а також виписками із рахунку НОМЕР_2  що належить ОСОБА_1  за період :

•   O     З 01.01.2007 р. по 01.01.2008 р. заборгованість по сплаті обов’язкових щомісячних поточних платежів відсутня (а.с.29);

•   O     З 01.01.2008 р. по 01.01.2009 р. заборгованість по сплаті обов’язкових щомісячних поточних платежів відсутня (а.с.30);

•   O     З 01.01.2009 р. по 08.05.2009 р. заборгованість по сплаті обов’язкових щомісячних поточних платежів відсутня (а.с.31)

•   O     Копією квитанції НОМЕР_3  виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2009 р. на суму 1774 грн. 30 коп. (а.с.34);

•   O     Копією квитанції НОМЕР_3  виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2009 р. на суму 200 грн. (а.с.34).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі якщо договором встановлений обов’язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

    14 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  був укладений іпотечний договір, згідно умов якого в іпотеку була прийнята квартира, що є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  і знаходиться в АДРЕСА_1 , яка повністю забезпечувала виконання всіх грошових зобов’язань відповідача, в тому числі зобов’язання по поверненню основної суми кредиту та сплати процентів, комісій, штрафів та платежів, витрат понесених іпотекодержателем і пов’язаних з пред’явленням вимоги по зобов’язанням за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

    Згідно умов договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем на підставі рішення суду в разі порушення позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі – покупцеві на підставі рішення суду.

    Судом з урахуванням викладеного встановлено, що представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог не довів, що ОСОБА_1  в результаті неналежного виконання умов кредитного договору допустила заборгованість по кредиту, а в порушення вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування позовних вимог побудував на припущеннях.

    Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1  яка належить відповідачам в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованим таким, що побудований на припущеннях тому позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.

    Керуючись ст. ст. 27, 31, 88, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про звернення стягнення – відмовити.

    Судові витрати віднести на рахунок позивача.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                 В. П. Петков