№2-643/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року                   Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                                      Воронко І.А.

при секретарі                             Золотько Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – приватного підприємця, «про захист прав споживачів, стягнення сплачених сум по договору, пені та моральної шкоди» , суд -    

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 – приватного підприємця, «про захист прав споживачів, стягнення сплачених сум по договору, пені та моральної шкоди», в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь 3890 гривен – кошти сплачені за поставку та монтаж метало пластикових конструкцій; стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь 482,36 гривен пеню за невиконанні послуги по доставці та монтажу метало пластикових конструкцій; стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь 3000 гривен моральної шкоди; стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

         В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає що: він вирішив замінити в своїй квартирі вікна на металопластикові. З цією метою позивач 03 вересня 2008 року з відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2 уклав договір за № НОМЕР_1 про поставку металопластикових конструкцій в кількості 3 штук загальної площею 7,60 кв.м. на суму 3890 грн., вікно розміром 3100 мм на 1580 мм вартістю 2516 грн., вікно розміром 920 мм на 1420 мм вартістю 494 грн., двері балконні розміром 650 на 2140 мм вартістю 879 грн. Згідно з п. 1 укладеного договору відповідач ОСОБА_2. - виконавець - взяв на себе зобов'язання поставити та здійснити монтаж зазначених металопластикових конструкцій до 25 листопада 2008 року. Позивач по справі взяв на себе зобов'язання сплатити зазначену суму в день оформлення замовлення. В цей же день він оплатив вартість металопластикових вікон і вніс відповідачу ОСОБА_2. зазначену в договорі суму вартості замовлення, тобто 100 %, про що свідчить квитанція, видана йому відповідачем. Виконавець послуг по доставці та монтажу металопластикових конструкцій - відповідач ОСОБА_2. не тільки не виконав в зазначений договору строк, тобто до 25 листопада 2008 року, але й по теперішній час поставку та монтаж металопластикових конструкцій ним не виконано. На  неодноразові звернення позивача, відповідач ОСОБА_2. посилається на те, що в нього було викрадено грошові збереження невідомими. Однак до теперішнього часу виконавець взятих на себе послуг по доставці та монтажу металопластикових конструкцій не виконав. Відповідач зобов'язався поставити та виконати монтаж металопластикових конструкцій до 25 листопада 2008 року, тобто в період сезону, коли ще не бувають сильні морози. Зараз січень місяць, тобто другий зимовий місяць, в любий момент можуть посилитися морози і звичайно за таких умов ніхто не буде встановлювати вікна та двері в квартирі. В зимовий період позивач не бажає міняти вікна, зараз це недоцільно. Послуги не виконані відповідачем не з моєї вини. Але зараз в грудні місяці, а можливо й пізніше, позивач не бажає робити монтаж віконних та балконних конструкцій. У зв'язку з невиконанням своєчасно послуг по доставці та монтажу металопластикових конструкцій я бажаю розірвати угоду про їх поставку та монтаж. Однак добровільно повернути сплачені мною кошти відповідач відмовляється.

           Згідно п. 5.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору у випадку порушення строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником, винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого товару (незакінченого монтажу) або суми недоплати за кожен день прострочи. Відповідач ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання поставити та виконати монтаж металопластикових конструкцій до 25 листопада 2008 року. За станом на 27 січня 2009 року послуги так і не виконані. Термін прострочи становить 62 день, пеня за прострочу виконання - 0,2 % від 3890 грн. х 62 день = 482,36 грн., які відповідач зобов'язаний сплатити мені на підставі укладеного договору.

         Крім того, діями відповідача, які виразилися в невиконанні послуг по поставці та монтажу металопластикових конструкцій, мені причинена моральна шкода, яку я оцінюю в 3000 грн., я намагалася утеплити свою квартиру. З цією метою позивач вирішив замінити старі вікна на нові - металопластикові, які краще тримають в квартирі тепло. Він зробив демонтаж старої балконної рами. Від цього, що відповідач недобросовісно віднісся до виконання взятих на себе зобов'язань по наданню послуг по поставці та монтажу металопластикових конструкцій позивач постійно хвилюється, що в квартирі стало ще холодніше.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву з клопотанням про розгляд цивільної справи за його відсутності. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

        Відповідач по справі повторно у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомляв. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Судом досліджені  письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні:  копія товарного чеку, копія кредитного договору №НОМЕР_2; копія договору №НОМЕР_1; копія паспорту.

           Відповідно до копії товарного чеку №НОМЕР_1 від 03 вересня 2008 року виданого ОСОБА_1. приватним підприємцем ОСОБА_2., про те, що нею було сплачено сума в розмірі 3893 гривен за метало пластикові вироби.

           Згідно копії договору №НОМЕР_1 укладеному між приватним підприємцем ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1. оплата метало пластикової продукції була виконана  100% в сумі 3890 гривен, строк замовлення 60 днів.

           Відповідно до копії кредитного договору від 03 вересня 2008 року №НОМЕР_2 укладеному між КС «Перше кредитне товариство» та громадянкою ОСОБА_1. осатаній було надані кредитні кошти в сумі 3890 гривен, для купівлі маталопластикових виробів, з платою за користування кредитом 0,148 відсотків від суми залишку кредити за кожен день користування кредитом.

           Суд вивчивши та дослідивши надані позивачем по справі письмові документи та докази, прийшов до висновку про задоволення в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – приватного підприємця, «про захист прав споживачів, стягнення сплачених сум по договору, пені та моральної шкоди» з наступних підстав:

          Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

          Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

         Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.          

            На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 55 Конституції України, ч. 3 ст. 612 ЦК України; ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ;   ст. ст. .8,10, 57, 59, 60, ч.4 ст. 130, ч.2 ст.158, 174, 213-215 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд -

                                                                           ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – приватного підприємця, «про захист прав споживачів, стягнення сплачених сум по договору, пені та моральної шкоди» - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  кошти сплачені за поставку та монтаж металопластикових конструкцій у розмірі 3890 гривен.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  пеню за невиконанні послуги по доставці та монтажу металопластикових конструкцій в розмірі 482,36 гривен.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  3000 гривен моральної шкоди.

 Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесені нею витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен

                          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                           Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

                                                Суддя                                                             Воронко І.А.