16.03.10 Справа № 2 - а - 11 2010 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Рєзнікова Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

11.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Рєзнікова Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 26.12.2009 року постановою інспектора ДПС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Рєзнікова Василя Васильовича на підставі ст.283, ч.І ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. за порушення вимог ПДР, а саме зупинку ближче 3-х метрів від роздільної смуги до транспортного засобу в момент зупинки. Вважає постанову незаконною, так як працівником ДАІ, що складав протокол, було порушено вимоги ст.ст. 251,280 КУпАП, а саме не було встановлено фактичних даних вчинення правопорушення, тобто не було проведено замір відстані від роздільної смуги до зупинившогося транспортного засобу, не складено і не долучено до матеріалів справи схеми порушення , не підкріплено показаннями свідків.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, уточнив їх просив скасувати вказану постанову поновивши йому строки на оскарження в зв'язку з тим, що він не зміг подати скаргу в установлений законом строк, оскільки терміново від'їздив за межі Миколаївської області та пояснив, що в автомобілі яким він керував в якості пасажирів сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але направив до суду пояснення у якому позов не визнав посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ніссан" порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку ближче 3-х метрів від роздільної смуги до транспортного засобу в момент зупинки.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного: 26.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову ВЕ 121460 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, з тих підстав, що він 26.12.2009 р. о 13:15 год. на ад Т-13-14 керуючи транспортним засобом "Нісан" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці де відстань між суцільною лінією державної розмітки 1.1. та транспортним засобом, який зупинився менше 3 м.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вони на Березанському повороті зупиняли автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, вони сіли в автомобіль в якості пасажирів, щоб доїхати до смт. Березанки. Приблизно через 20-30 м. автомобіль зупинили працівники ДАІ та повідомили ОСОБА_1, що він порушив правила дорожнього руху і запропонували пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу. Вважають, що водій ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля правила ПДР України не порушив.

Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за чі ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом "Нісан" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці де відстань між суцільною лінією державної розмітки 1.1. та транспортним засобом, який зупинився менше 3 м.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та свідків, які підтвердили, шо ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги. Оскільки відповідач ОСОБА_5 при складені протоколу не зафіксував відстань від суцільної лінії до автомобіля позивача суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується де відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно глави ІУ п.4.1 Наказу № 77 від 26.02.2009 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху працівник Державтоінспекн: МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушенню копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративн:: відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, згідно п.4.2 цього наказу до протоколу пре адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідка правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить де висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №121460 від 26.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст.293, п.1 ст.247 КУпАП,

суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДА1 Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Рєзнікова Василя Васильовича серія ВЕ №121460 від 26.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :