Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3187/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України

в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення серії ВЕ1 № 080791 від 21.03.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

29.03.201 Іроку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з

ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 080791 від 21.03.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.03.2011 року близько 13.40 год. він на автомобілі

VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, проїжджав перехрестя вулиць Одеської та Молокова в м.

Первомайську Миколаївської області, на якому влаштований світлофор, де був зупинений відповідачем за

порушення Правил дорожнього руху, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора

не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку - прямо.

Позивач зазначає, що порушенням, вказаним е протоколі про адміністративне правопорушення серії

ВЕ1 № 095509 не згоден, оскільки водій зустрічного транспортного засобу надав йому перевагу в русі.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений

своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 095509 від 21.03.201 Іроку, складеного

інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

слідує, що 21.03.2011 року близько 13.40 год. ОСОБА_1 на автомобілі

VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Одеської та Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку - прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце

скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення

справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і

кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В позовній заяві позивач зазначав, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення

покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б

підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень,

належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без

повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на

підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість

прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають

судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ1 № 080791 від 21.03.2011р. в

справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

М.Є. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу

адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на

наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 080791 від 21.03.2011р. в справі про адміністративне

правопорушення, складену 21.03.2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС

України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :