Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3079/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 296454 від 08.03.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 296454 від 08.03.2011р.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08.03.2011 року близько 22.20 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, на 26км автодороги Р-52, та в зв’язку з особистими потребами був змушений здійснити вимушену зупинку біля АЗС, де є туалет, в місці, яке добре освітлене. В цей час до нього підійшов відповідач, який склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, а саме: здійснення зупинки та стоянки транспортного засобу в темний час доби на узбіччі (елементу дорога), яке предназначене для руху пішоходів та велосипедів, не позначене дорожнім знаком 5.38-6.15, і виніс постанову серії АЕ1 № 296454 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою не згоден, стверджує - порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку - припинення руху транспортного засобу через стан водія.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №170555 віде 08.03.2011року, складеного інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, слідує, що 08.03.2011 року близько 22.20 год. ОСОБА_1 на 26км автодороги Р-52, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, в темний час доби на узбіччі (елементу дороги), яке предназначене для руху пішоходів та велосипедів, не позначене дорожнім знаком 5.38-6.15, чим порушив п. 15.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР; показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - суду не надані.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ1 № 296454 від 08.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 296454 від 08.03.201 Іроку по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: