Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3234/11

10.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093677 від 23.03.2011року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу

супроводження Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093677 від 23.03.2011Іроку про накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказує, що 23.03.2011р. він на автомобілі марки «SKODA», д.н.з. ВЕ 8190

АМ, рухався по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, де був зупинений відповідачем. Відносно нього останній

склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю

82км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 22км/год, та виніс постанову, якою на нього було

накладено штраф в розмірі 255. грн. З правопорушенням він не погодився^ оскільки рухався з дозволеною

швидкістю, менше 60км/год. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він

не скоював.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 093677 від

23.03.2011року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та

місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання

до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст, 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних

причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може

бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в

межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності

досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

23.03.2011р. приблизно 12год. 20хв. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії

ВЕ1 № 115471, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,

рухався по вул. Веселинівська в м. Миколаєві та перевищив встановлену швидкість руху на 22км/год,

рухався зі швидкістю 82км/год, тобто порушив п. 12,6 Правил Дорожнього руху України. Швидкість

вимірювалась приладом «Беркут».

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ1 № 093677, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1А стверджував, що 23.03.2011р. він на автомобілі НОМЕР_2, рухався по вул. Веселинівська в м. Миколаєві зі швидкістю менше 60км/год, тобто в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в спраг : про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом і рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, і інність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВЕ1 № 093677 від 23.03.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7,158, 159, 162, 163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 093677 від 23.03.201 1року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: