22.02.07
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“ 20 ” лютого 2007 року справа № 7/38
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом |
Приватного підприємства ?Авантіс? |
Пошт. адреса: 04080, м. Київ, вул.. В. Хвойки,21, оф.200, кім.3 Юр. адреса: 01133, м. Київ, вул.. П. ЛУмумби,15А |
До Державне підприємство Дослідне господарство ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН 17035, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця, 4 |
Про стягнення 7559,67 грн. |
Представники сторін:
Від позивача : Ортіков А.М. дов. № б/н від 09.02.2007 р.
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 6424,50 грн. боргу по неоплаті вартості нафтопродуктів, поставлених згідно договору поставки нафтопродуктів № 26/08/05П від 26.08.2005 р., 1135,17 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 30.01.2006 р. по 30.01.2007 р.
До судового засідання позивачем подано уточнення до позовної заяви згідно до якого визначено період , за який нараховується пеня, а саме: з 06.02.2006 р. по 06.02.2007 р..
В судовому засіданні представником позивача подана заява згідно до якої він просить стягнути 1132,82 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання в період з 26.10.2005 р. по 26.04.2006 р. та відмовився від стягнення 2,45 грн. пені.
Суд відмову прийняв.
Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 361033.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
Між сторонами 26.08.2005 р. укладено договір № 26/08/05П поставки нафтопродуктів згідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність відповідача товар, авідповідач зобов?язувався прийняти та оплатити товар.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що між сторонами не укладались інші договори, крім договору № 26/08/05П від 26.08.2005 р.
На виконання умов договору позивачем передано , а відповідачем прийнято товар на загальну суму 103722,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН –707 від 01.09.2005 р. на суму 21619,62 гр., № РН –818 від 21.09.2005 р. на суму 54675,02 грн., № РН –970 від 20.10.2005 р. на суму 27427,86 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов?язувався сплатити позивачу вартість товару, вказану рахунок –фактурі або видатковій накладній протягом трьох банківських днів з дня отримання товару, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач порушив умови договору – вартість товару оплатив частково ,що підтверджується матеріалами справи: банківськими виписками та актом звірки розрахунків.
Станом на день подання позивачем позову до суду борг відповідача склав 6424,50 грн.
Доказів оплати 6424,50 грн. боргу відповідач на день розгляду справи в суді не надав.
Таким чином, позовні вимоги по стягненню 6424,50 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків за період з 01.01.2005 р. по 14.02.2007 р. і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6.1. та п. 6.3. договору у випадку порушення зобов?язання, що виникає з договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором, а саме: за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідач прострочив оплату продукції.
Позивачем нараховано пеню за прострочку оплати в сумі 1132,72 грн. за період з 06.02.2006 р. по 06.02.2007 р.
В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2,45 грн.
В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну періоду нарахування пені , за якою просить стягнути пеню в сумі 1132,72 грн. за період прострочки оплати з 26.10.2005 р. по 26.04.2006 р. Заява прийнята до розгляду. Справа розглядається з врахуванням поданих змін.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи, що нарахування пені за останньою накладною (№ РН - 970) з врахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України припиняється з 26.04.2006 р., а за накладною № РН –818 –з 27.03.2006 р., сума пені за період прострочки оплати з 26.10.2005 р. по 26.04.2006 р. становить 1319,85 , а позивач просить стягнути пеню, нараховану за цей період в сумі 1132,72 грн. –позовні вимоги по стягненню пені в сумі 1132,72 грн. підлягають задоволенню.
Заявлене позивачем в уточненні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача задоволенню не підлягає як недостатньо обґрунтоване та за недоведеністю обставин, що унеможливлять виконання рішення..
Керуючись ст.ст. 526, 549, 712 Цивільного кодексу України, ст. .232 Господарського кодексу України, ст.. 49, п.4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройца, 4 (р. 26002017027 в ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 32859018) на користь Приватного підприємства ?Авантіс?, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 15А (р. 26006074614201 КРУ ТОВ Банк ?Фінанси та кредит?, МФО 300937, код 32308954) 6424,50 грн. боргу, 1132,72 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2,45 грн. пені за відмовою позивача від позовних вимог.
Суддя Н.О. Скорик