Справа № 2 - 1419/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    16 червня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_2 до фізичної особи – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій  просить постановити рішення, яким визнати  договір купівлі – продажу житлового будинку від 23.02.2004 року, укладений між нею та ОСОБА_3 дійсним, укладеним  та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно, а також просить стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

     В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23.02.2004 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладеного договір купівлі – продажу житлового будинку по вул. Кохнівській, 74 в м. Кременчуці. Сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов даного договору та частково даний договір було виконано, а саме: позивачка сплатила відповідачці грошові кошти в сумі  36000 грн. в рахунок оплати вартості відповідного житлового будинку, про що остання написала відповідну розписку. Вказаний договір нотаріально посвідчений не був, але в п. 4.1. ст.1 договору міситься обов’язок сторін договору протягом семи днів звернутися до будь – якого нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення укладеного раніше сторонами договору. Так, 26.02.2004 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з проханням з’явитися до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу для нотаріального посвідчення договору, але відповідачка повідомила, що не може з’явитися у зв’язку з погіршенням стану здоров’я. Після цього позивачка неодноразово зверталася з аналогічними пропозиціями до відповідачки, однак остання вказані пропозиції щоразу ігнорувала. Останнє повідомлення було направлене 20.11.2008 року, однак ОСОБА_3 до нотаріуса так і не з’явилася, що свідчить про її небажання посвідчити договір нотаріально  та здійснення всіх заходів щодо унеможливлення звернення ОСОБА_2 до суду у зв’язку з пропуском строку позовної давності, який у відповідності до умов договору та чинного законодавства становить 6 років. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу житлового будинку  позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

     Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали  справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

  Як встановлено в судовому засіданні, 23.02.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу житлового будинку, що розташований по вул. Кохнівській, 74 в м. Кременчуці, що підтверджується копією договору.

Вказаний будинок належить ОСОБА_3  на підставі договору дарування від 10.06.2002 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах кожна подарували, а ОСОБА_3 прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Кохнівській, буд. 74, що підтверджується копією договору та реєстраційним написом на право встановлювальному документі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Всупереч вимогам вказаної статті, сторони встановленої законом форми укладення договору купівлі – продажу житлового будинку  в частині нотаріального посвідчення  та державної реєстрації не дотримались.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи з пропозиціями посвідчити договір нотаріально, що підтверджується копіями відповідних листів, однак відповідач з’явитися до нотаріуса відмовлявся, що підтверджується копіями відповідних листів від 25.02.2007 року та від 20.11.2008 року.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

Так, сторони при укладені договору дійшли згоди щодо всіх істотних умов, а саме: визначили предмет договору – житловий будинок № 74 по вул. Кохнівській в м. Кременчуці, ціну договору – 36000 грн., а також відбулося часткове виконання договору, шляхом передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 36 000 грн., що підтверджується ОСОБА_3 та наданою нею розпискою від 23.02.2009 року. Також встановлено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Тобто, наявні всі обставини, для того щоб визнати договір купівлі – продажу, який був нотаріально не посвідчений - дійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі – продажу нерухомого об’єкту також підлягає державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації правочинів було визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671, тобто після укладення вищезазначеного договору.

Однак, у зв’язку з тим, що відповідач ухилялася від посвідчення договору нотаріально, він зареєстрований теж не був.

Окрім того, факт укладення та виконання договору сторони не заперечують.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, договір купівлі – продажу житлового будинку по вул. Кохнівській,74 в м. Кременчуці  від 23.02.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати дійсним та визнати за позивачкою право власності на предмет договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213, 215, ЦПК України, ст. ст. 220, 655,656,657 ЦК України суд, -

                         Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_2 – задовольнити.

Договір купівлі – продажу житлового будинку по вул. Кохнівській, 74 в м. Кременчуці  від 23.02.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Кохнівська, 74.

Рішення суду підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

     На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

     СУДДЯ                                  І. О. Демиденко