Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/1352/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Провадження № 22-ц/778/5260/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання недійсним кредитного договору.

В позові зазначала, що 11.02.2008 року між нею та КС «Спілка пенсіонерів України» було укладено кредитний договір № ЗП-110208А, за яким вона повинна була отримати кредит в сумі 500 000 грн. Однак, фактично, кошти за вказаним договором нею не були отримані. З вказаних підстав просила визнати кредитний договір недійсним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Грецова А.В., представників відповідача Чемерисову Л.В., Кашнікова С.Д., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

11.02.2008 року між КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № ЗП-110208А, за яким Кредитна спілка надала кредит в сумі 500000грн. строком на 12 місяців, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки, комісії та інші платежі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року частково задоволено позов КС «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» 608051,30грн. заборгованості за кредитним договором №ЗП-110208А від 12.02.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення суду від 22.06.2011 року без змін. В касаційному порядку ОСОБА_3 рішення суду першої та апеляційної інстанції не оскаржувала.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним, як укладеного з порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто не спрямованого на реальне настання правових наслідків.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнано недійсними додаткові угоди до кредитного договору № ЗП-110208А від 11.02.2008 року № 110209001 від 11.02.2009 року та №021109002 від 02.11.2009 року.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд правильно зазначив у рішенні, що підставами визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу: невідповідність змісту правочину ЦК України, акту цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; відсутність у сторони правочину необхідного обсягу цивільної дієздатності; відсутність вільного волевиявлення або його невідповідність його внутрішній волі; відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; порушення прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей батьками (усиновлювачами) при вчиненні правочину.

ОСОБА_3 зазначила у позові, що кошти за кредитним договором не отримувала та вказала, що правовою підставою її вимог є ст. 1051 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Суд першої інстанції правильно вказав на недоведеність позовних вимог у зв'язку із відсутністю доказів саме неотримання кредитних коштів ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що рішеннями у інших справах встановлена обставина відсутності підпису апелянта у видатковому касовому ордері до кредитного договору не мають свого підтвердження.

З судових рішень вбачаються протилежні, ніж зазначає апелянт, обставини. А саме, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2012р., частково задоволено позов КС «Спілка пенсіонерів України» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» 608051,30грн. заборгованості за кредитним договором №ЗП-110208А від 12.02.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним, як укладеного з порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто не спрямованого на реальне настання правових наслідків.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнано недійсними додаткові угоди до кредитного договору № ЗП-110208А від 11.02.2008 року № 110209001 від 11.02.2009 року та №021109002 від 02.11.2009 року. Дійсність безпосередньо кредитного договору під сумнів не поставлена.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються (звільненні від доказування) при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлені обставини отримання ОСОБА_3 500000грн. кредитних коштів від КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором №ЗП-110208А від 12.02.2008 року. Дана обставина згідно з законом є належним чином встановленою і звільнена від доказування в цій справі.

За встановлених обставин не можуть спростувати висновки оскарженого рішення суду доводи апеляційної скарги, які полягають у запереченні ОСОБА_3 факту отримання кредиту за вказаним договором у розмірі 500000грн.

Вказані доводи співпадають з позовною заявою, вимоги якої та їх підстави були розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та дістали належної правової оцінки, з якою погоджується колегія суддів, що відображено у цій ухвалі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: