Єдиний унікальний номер 227/5373/14-к

Номер провадження 11-кп/775/307/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого, судді-доповідача: Гладуна В.Р.,

суддів: Музиканта С.Л., Савкової С.В.,

при секретарі: Гриценко Я.І.,

за участю прокурора: Саєнко М.М.,

захисників ОСОБА_2, Катранжи Д.М.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відео конференціїу відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги адвоката Катранжи Д.М., обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.02.2011 року Добропільськимміськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.06.2014 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 26.05.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Добропілля Донецької області, працюючого робітником з благоустрою міського парку КП «ДСЄЗ», з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3, раніше судимого: 08.10.2012 року Добропільськимміськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2013 року у зв'язку з відбуттям покарання; 30.09.2014 року Добропільськимміськрайонним судом за ст.ст. 198 ч. 2, 185 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_4 таОСОБА_5 визнано винними та засуджено в тому, що 13 червня 2014 року о 00.10 годин ОСОБА_4, знаходячись на перехресті провулка Луганського та провулка Потьомкіна м.Добропілля Донецької області, між колишньою територією «Хлібозаводу» та центрального ринку м.Добропілля, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, маючи намір на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилося в тому, що він за допомогою предмета схожого на ножа, який демонстративно приставив до грудей ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням вищевказаного ножа, шляхом ривку, з плеча останньої, зірвав сумку, тим самим заволодів майном ОСОБА_6, а саме: жіночою сумкою вартістю 350грн., в якій знаходилось: махровий рушник вартістю 60грн., розчіска вартістю 15грн., жіноча парасолька вартістю 110грн., мочалка вартістю 12 грн., застібка для волосся вартістю 4 гри., сонцезахисні окуляри в чохлі вартістю 80 грн., ключі від квартири в кількості 2-х шт., які для потерпілої не мають матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 250грн. та з місця злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 881 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 10.07.2014 року, приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №28, вул.Гагарінам.Добропілля Донецької області, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів і метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом ривку, з руки, вирвав сумку ОСОБА_7, тим самим відкрито, повторно, заволодів майном останньої, а саме жіночою сумкою вартістю 160 грн. в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, копія ідентифікаційного коду на її ім'я, гаманець вартістю 80 грн., грошові кошти в сумі 5400грн., банківська картка «Альфа банку», яка матеріальної цінності не представляє, золоті сережки з перлинами 585 проби вагою 8,75 гр., вартістю за 1 грам 600грн., на суму 5250 грн., золота каблучка з перлинами 585 проби вагою 4,77гр. вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 2862 грн., золотий ланцюг 585 проби вагою 3,93гр. вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 2358 грн., золотий кулон з перлинами 585 проби, вагою 4,23гр., вартістю 600грн. за 1 грам на суму 2538грн., золотий браслет 585 проби вагою 3,20гр. вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 1920 грн., золота каблучка (потрійне плетіння) 585 проби, вагою 3,50гр., вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 2100грн., золотий кулон у вигляді хрестика 585 проби вагою 0,94гр., вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 564грн., золотий кулон в вигляді ікони 585 проби, вагою 1,09гр., вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 654 грн., золота булавка 585 проби, вагою 0,88гр., вартістю 600грн. за 1 грам, на суму 528грн., ключі від квартири з брелоком, які не мають для потерпілої матеріальної шкоди, косметичка з косметикою, яка не має матеріальної шкоди для потерпілої, карта пам'яті на 2Гб, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24414 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 13.08.2014 року, близько 03.00 годині ночі, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №33, м-ну Молодіжний м.Добропілля Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом ривку, зірвав сумку з руки гр. ОСОБА_9, тим самим відкрито, повторно, заволодів майном останньої, а саме: жіночою сумкою вартістю 180грн., в якій знаходився гаманець вартістю 80грн., грошові кошти в сумі 160грн., ключі від квартири, які не мають для потерпілої матеріальної шкоди, чим заподіяв останній матеріальній збиток на загальну суму 420 грн., а також в вищевказаній сумці знаходився мобільний телефон марки «Сонні Експерія», вартістю 1380 грн., з карткою оператора МТС вартістю 9 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 40грн., який належав ОСОБА_10, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1429,00 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2014 року близько 03.30 годин, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої 20.11.2014 року виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Саратовська м.Добропілля Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи на меті заволодіти чужим майном та використати його у власних цілях, на що і був спрямований їх намір, шляхом застосування фізичної сили та пошкодження замку рульового керування, за допомогою викрутки пошкодження замка запалювання, незаконно, повторно заволоділи транспортним засобом, а саме: скутером «ХондаДіо» номер кузова НОМЕР_2, дн НОМЕР_3, зеленого кольору, вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_11 та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли останньому матеріальний збиток у вище вказаному розмірі.

Крім того, 15.08.2014 року близько 04.00 годині, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої 20.11.2014 року виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 15 м-на Молодіжний м.Добропілля Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи на меті заволодіти чужим майном та використати його у власних цілях, на що і був спрямований їх намір, шляхом застосування фізичної сили та пошкодження замку рульового керування, за допомогою викрутки пошкодивши замок запалювання, незаконно, повторно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером «ХондаЛеад», номер кузова НОМЕР_1,дн НОМЕР_4, чорного кольору, вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_12 та з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли останньому матеріальний збиток у вище вказаному розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 16.08.2014 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_4, знаходячись біля Ганнівської водойми, розташованої в 200 метрах від с. ГаннівкаДобропільського р-ну Донецької області, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, на березі вищевказаного ставку, таємно, повторно викрав, майно яке належить ОСОБА_13, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 220», вартістю 580 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Кієвстар», вартістю 9 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_13, матеріальний збиток на загальну суму 619 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 16.08.2014 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_4, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_14, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зі столу у зальній кімнаті, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_15, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг С3530», вартістю 700 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператору МТС, вартістю 9 грн., на якому знаходились грошові кошти в розмірі 80 грн., флеш-карта на 2 Гб, вартістю 70 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15, матеріальний збиток на загальну суму 859 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.08.2014 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_4, знаходячись у парковій зоні по проспекту Перемоги, поблизу будинку культури м. Добропілля Донецької області, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з землі, де відпочивав ОСОБА_16, відкрито, повторно, викрав майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Леново АЗ90»,вартістю 943 грн., зі стартовим пакетом МТС, вартістю 9 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 6,00 грн., стартовим пакетом «Лайф», вартістю 15 грн., флеш-картою на 4 Гб, вартістю 80 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_16, матеріальний збиток на загальну суму 1053,00 грн.

ОСОБА_4 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку та ухваленні іншого рішення, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що при передачі скутерів на зберігання свідку по справі, його не було, оскільки він залишив своїх спільників біля терикону шахти, також зазначає, що ОСОБА_5 приймав активну участь у викраданні двох скутерів, заводив скутери без ключа, та відповідав за безпеку вчинення злочину, тобто повинен був попереджати їх про можливу небезпеку. Також зазначає, що при угоні скутерів їх було п'ятеро: він, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не проходять по справі, оскільки на досудовому слідстві до нього застосовували недозволені методи ведення слідства, а саме: фізичний та психологічний тиск, для того, щоб він не називав своїх спільників.

ОСОБА_5 в своїй апеляції ставить питання про зміну вироку в частині призначеного йому покарання та просить призначити йому більш м'яке покарання, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що після вчинення ним злочину він став батьком, що не було враховано судом першої інстанції.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Катранжи Д.М. в своїй апеляції ставить питання про зміну вироку в частині призначеного його підзахисному покарання та просить призначити ОСОБА_5 більш м'яке покарання, в обґрунтування своїх вимог зазначає, щосуд першої інстанції безпідставно визнав винним його підзахисного за епізодом викрадення транспортного засобу - скутера у ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не бажав приймати участь у викраденні транспортного засобу у ОСОБА_11, у зв'язку з чим відійшов за будинок та чекав там на ОСОБА_4 та ОСОБА_23. Крім того, при визначенні покарання ОСОБА_5, суд першої інстанції не взяв до уваги тих фактів, що ОСОБА_5 під час розгляду даної справи став на шлях виправлення, створив родину, у нього народилась дитина, крім того останній має захворювання серця, яке потребує інтенсивного лікування в умовах стаціонару.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій обвинувачених та захисника Катранжи Д.М., заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції обвинувачених та захисника Катранжи Д.М.не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їмкримінальних правопорушеннях, якідоведені зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказам та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Сформульовані у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєннікримінальних правопорушеньпередбаченихч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та про винність ОСОБА_5 в скоєннікримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які у своєї сукупності і кожен із них окремо узгоджуються та не вступають у протиріччя, і судом визнані достовірними, а саме:протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, фототаблицею та план схемою до нього; протоколом огляду предметів від 16.06.2014 року; розпискою ОСОБА_6 підтверджується отримання останньою від працівників міліції її особистих речей; довідками суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_19; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.09.2014 року та фото таблицею до нього; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 48 від 20.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року; протоколом огляду предмету від 16.08.2014 року; розпискою ОСОБА_7 від 16.08.2014 року; довідками ФОП - ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які підтверджують вартість викрадених речей; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2014 року та фото таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року та фото таблицею до нього; протоколами огляду предметів від 18.08.2014 року; розпискою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 19.08.2014 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.09.2014 року та фото таблицею до нього; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.09.2014 року та фототаблицею до нього; висновком товарознавчого дослідження № 61\09 від 03.09.2014 року; протоколами огляду місця події від 20.09.2014 року, від 14.11.2014 року, план схемами та фототаблицями до них; протоколом огляду предмету від 22.09.2014 року та фототаблицею до нього; розпискою ОСОБА_13 від 22.09.2014 року; товарознавчим дослідженням № 75\10 від 02.10.2014 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 18.08.2014 року; протоколом огляду предмету від 19.08.2014 року та фототаблицею до нього; розпискою ОСОБА_15 від 27.08.2014 року; товарознавчим дослідженням № 63\09 від 03.09.2014 року; протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року; товарознавчим дослідженням № 62\09 від 03.09.2014 року; довідкою ФОП ОСОБА_21; протоколом огляду предмету від 27.08.2014 року та фототаблицею до нього; розпискою ОСОБА_16 від 28.08.2014 року; протоколом огляду місця події від 15.08.2014 року та фототаблицею до нього; тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 348074; протокол огляду предмету від 19.08.2014 року та фототаблицею до нього; протокол огляду предмету від 19.08.2014 року; розписка ОСОБА_12 від 20.08.2014 року; експертним автотоварознавчим дослідженням № 65\09 від 12.09.2014 року; протоколом слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року, план схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду предмету від 20.08.2014 року; розписка ОСОБА_11 від 23.09.2014 року; експертним автотоварознавчим дослідженням № 64\09 від 12.09.2014 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4, викладені в його апеляції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє в межах апеляційної скаргиОСОБА_4. Так щодотого, що викрадення двох скутерів 15.08.2015 року ОСОБА_4 здійснював не тільки з ОСОБА_5 та ОСОБА_23 (неповнолітня особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження), а ще і з ОСОБА_17 та ОСОБА_18, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки дані пояснення, викладені в своїй апеляції ОСОБА_4,не підтверджені матеріалами кримінального провадження, та були предметом розгляду суду першої інстанції, в ході якого дані пояснення ОСОБА_4 були спростовані показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які суд першої інстанції взяв до уваги, та які в судовому засіданні пояснили, що вказані пояснення ОСОБА_4 є надуманими і не відповідають дійсності, і останній їх оговорює, бо між ними є певні непорозуміння, тому вважають, що останній вказує на їх причетність до злочинів лише з метою помститися їм. Також дані пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями ОСОБА_5, які суд взяв до уваги та який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що при викраденні скутерів були присутні лише він, ОСОБА_23 та ОСОБА_4

Також, колегія суддів, зазначає, що такі пояснення ОСОБА_4 (що при угоні скутерів їх було п'ятеро: він, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не проходять по справі, оскільки на досудовому слідстві до нього застосовували недозволені методи ведення слідства, а саме: фізичний та психологічний тиск, для того, щоб він не називав своїх спільників), також спростовуються постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області - Пєшкова А.Л. від 26.06.2015 року, з якої вбачається, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 (щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу) не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки і у зв'язку з цим кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015050000000236 від 02.06.2015 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пояснення ОСОБА_4 викладені в своїй апеляції, стосовно того, що при передачі скутерів на зберігання свідку по справі його не було, оскільки він залишив своїх спільників біля терикону шахти, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджуються поясненнями свідків, які суд взяв до уваги, з яких вбачається, що ОСОБА_5 з якимись хлопцями залишали скутер на зберігання, прізвище ОСОБА_4 в поясненнях цих свідків відсутнє та крім того, такі показання свідка не впливають на правову кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_4 та не впливають на призначене останньому покарання.

Доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі,захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - Катранжи Д.М., стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним його підзахисного за епізодом викрадення транспортного засобу - скутера у ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не бажав приймати участь у викраденні транспортного засобу у ОСОБА_11, у зв'язку з чим відійшов за будинок та чекав там на ОСОБА_4 та ОСОБА_23, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки не відповідають дійсності та доказам зібраним у кримінальному провадженні судом першої інстанції, оскільки всі дії ОСОБА_5, а саме те, що він, знав про наміри заволодіти скутерами, чекав ОСОБА_4 таОСОБА_23.(особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), коли ті прикотять скутера, заводив їх без ключа, катався на них та потім сховав їх свідчить про те, що у останніх був єдиний умисел і намір на заволодіння чужим майном, тобто вказані особи були співучасниками по обом епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_4 навіть у своїй апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_5 приймав активну участь у викраданні двох скутерів, заводив скутери без ключа, та відповідав за безпеку вчинення злочину, тобто повинен був попереджати їх про можливу небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Катранжи Д.М., щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги тих фактів, що ОСОБА_5 під час розгляду даної справи став на шлях виправлення, створив родину, у нього народилась дитина, крім того останній має захворювання серця, яке потребує інтенсивного лікування в умовах стаціонару, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покаранняОСОБА_5, суд першої інстанції правильнокерувався вимогами ст.65 КК України та враховувавступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його стан здоров'я та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Врахував те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкекримінальне правопорушення, є особою, яка раніше судима за злочини проти власності, при цьому судимість не погашена, працює, має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинив дане кримінальне правопорушення в період, коли інше кримінальне провадження відносно нього знаходилось на розгляді в суді. Врахував як обставину, якапом'якшує покарання розкаяння ОСОБА_5, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням всіх вказаних обставин кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд першої інстанції вірно обрав покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Щодо посилань захисника Катранжи Д.М. в своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 потребує лікування у зв'язку з захворюванням серця, то колегія суддів зазначає наступне, у відповідності до ч. 2 ст. 116 КВК України, лікувально-профілактична і санітарно-протиепідемічна робота в місцях позбавлення волі організовується і провадиться так, як це визначено законодавством про охорону здоров'я,що означає, що організація медико-санітарного забезпечення в колоніях повинна відповідати вимогам її надання населенню країни, тобто ОСОБА_5, в разі необхідності,повинен отримувати необхідну медичну допомогу і в умовах позбавлення волі.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання, є необґрунтованими й не підлягають задоволенню, а призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів, і підстав для його пом'якшення колегією суддів не вбачається.

А тому вирок суду є законним та обґрунтований в зв'язку з чим його необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408,419 КПК України, колегія суддів,-

УХАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвоката Катранжи Д.М. - залишити без задоволення.

Вирок Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 289 КК України та яким ОСОБА_4 призначено покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України в вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 30.09.2014 року та остаточно ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді шести років позбавлення волі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області