Номер провадження: 22-ц/785/8728/15

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11031424000 від 22 серпня 2006 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 175 951,32 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 759,51 грн.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення (а. с. 86), в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким доповнити резолютивну частину заочного рішення від 10.06.2014 року словами про стягнення заборгованості в загальному розмірі 16 957,20 дол. США, що станом на 25.03.2014 року за курсом НБУ складає 175 951,32 грн., посилаючись на ст. 220 ЦПК України та обґрунтовуючи свою заяву тим, що позивач просив у позовній заяві стягнути заборгованість в доларах США, а саме 16 957,20 дол. США, що станом на 25.03.2014 року за курсом НБУ становило 175 951 грн. 32 коп., а судом стягнута заборгованість була визначена виключно у гривні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на прийняття оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення суду, суд першої інстанції, керуючись ст. 220 ЦПК України, виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, але виникле питання в даному випадку, суд першої інстанції вважав, не підпадає під правове регулювання ст. 220 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення суду, враховуючи підстави, з яких заявник просив ухвалити додаткове рішення.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість в гривнях (а. с. 71-74).

Заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення про стягнення кредитної заборгованості в доларах США (а. с. 86), проте ці вимоги виходять за межі регулювання ст. 220 ЦПК України, якою визначено випадки та умови ухвалення додаткового рішення суду. З чого виходив і суд першої інстанції, правомірно відмовивши в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення суду, враховуючи підстави, з яких заявник просив ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, в разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, за наявності підстав, воно може бути перевірено в апеляційному порядку відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Роз'яснення суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали стосовно того, що вказані вимоги заявника можуть бути заявлені в рамках заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 219 ЦПК України, судова колегія вважає помилковими. Оскільки, порядок роз'яснення рішення суду визначається ст. 221 ЦПК України, а не ст. 219 ЦПК України. Крім того, судова колегія звертає увагу на вимоги вказаної норми закону, якою передбачено випадки і умови роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали суду від 30.06.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому, на підставі наведеного, правові підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич