Справа № 7095

Головуючий в 1 інстанції - Цокол

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Желепи О.Б. Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції м. Херсону на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року про повернення матеріалів заяви про розкриття банківської таємниці

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м.  Києва від 06 червня 2008 року з підстав несплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи постановлено повернути Державній податковій інспекції м. Херсону матеріали заяви про розкриття АКБ «Правекс Банк» банківської таємниці відносно приватного підприємства «Торгівельна компанія «Зерноком».

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться просить про скасуванні ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  апелянт посилається на те,  що відповідно до п.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне,  мито» податкові інспекції звільняються від сплати державного мита.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що при подачі заяви про розкриття банківської таємниці ДПІ м. Херсону не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у зв»язку з чим ухвалою судді Печерського районного суду м. Кива від 20 травня 2008 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Оскільки в наданий строк заявником не було усунуто вказаного в ухвалі недоліку заяви,  суддя обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про визнання заяви неподаною з поверненням її заявнику.

Посилання апелянта на Декрет Кабміну «Про державне мито» безпідставне,  оскільки вказаний Декрет регулює питання щодо стягнення державного мита (судового збору).

Як вбачаєтьмся з  ст. 79 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді не відносяться до судового збору.

 ст.  81 ЦПК України визначені категорії справ та фізичні і юридичні особи,  які не сплачують витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Закон не відносить до цієї категорії ні дану справу,  ні державну податкову інспекцію,  яка є суб»єктом цих правовідносин.

З огляду на викладене підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державній податковій інспекції м. Херсону відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року про повернення матеріалів заяви про розкриття банківської таємниці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.