Справа № 7150

Головуючий в 1 інстанції - Зарицька

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Желепи О.В.,  Шахової О.В. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства »1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»»,  Подільської райдержадміністрації м. Києва. Головного управління житлового забезпечення,  Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,  визнання незаконним розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва,  визнання недійсним ордера,  зобов »язання видати свідоцтво про право власності на квартиру; за зустрічним позовом Подільської райдержадміністрації м. Києва до ОСОБА_5 про виселення

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та Відкритого акціонерного товариства «1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с. 3-4).

Доповнивши позовні вимоги позивачка звернулася з-позовом про визнання недійсним ордеру,  виданого на вказану квартиру ОСОБА_1,  визнання незаконним розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва про включення вказаної квартири до числа службових приміщень та надання кварти ри ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначала,  що за договором ,  укладеним з Відкритим акціонерним товариством «1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»,  про інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_1,  а саме: квартири АДРЕСА_1 в цьому будинку,  вона внесла відповідно до умов договору 76500гр.,  тобто договір виконала,  а відповідач в порушення умов договору не видав їй необхідні для оформлення свідоцтва про право власності документи. Крім того зазначала,  що спірна квартира безпідставно була визнана службовою та на неї виданий ордер на ім»я ОСОБА_1,  а їй безпідставно було запропоновано виселитися зквартири.

Посилаючись на ці обставини просила задовольнити її позовні вимоги.

В процесі розгляду справи проведено заміну відповідача - Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» на Головне управління житлового забезпечення.

Подільська райдержадміністрація м. Києва звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виселення з вищевказаної квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,  позивач за зустрічним позовом зазначав,  що ОСОБА_5 не видавався ордер на спірну квартиру,  вона не являється власником квартири,  а тому безпідставно її займає.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5.,  в задоволенні зустрічного позову Подільської райдержадміністрації м. Києва відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та відмову ОСОБА_5 в задоволенні її вимог з тих підстав,  що суд першої інстанції дав неправильну оцінку набутим доказам .

В апеляційній скарзі Подільського РУ ГУ МВС України ставиться питання про скасування рішення суду із закриттям провадження в справі з тих підстав,  що позовні вимоги ОСОБА_5 містять вимоги,  які розглядаються в порядку КАС України,  і безпідставно були розглянуті в порядку ЦПК.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва,  пояснення осіб,  що з»явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на квартируАДРЕСА_1,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що за договором інвестування у житлове будівництво від 27 грудня 2001 року ОСОБА_5 прийняла участь у фінансуванні будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 здійсненням капітальних вкладень в квартиру АДРЕСА_1 в даному будинку.

Виконавши умови договору інвестиції,  ОСОБА_5 внесла вартість квартири 76500 гр.

Ця квартира передана ОСОБА_5 по акту від 27 грудня 2001 року » Відкритим акціонерним товариством »1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»,  з яким укладався інвестиційний договір. ОСОБА_5 прийняла квартиру по акту та користується нею.

Інвестиційний договір в законному порядку не оспорений та не визнаний недійсним.

В списки інвесторів,  як і решта інвесторів,  ОСОБА_5 була включена за розпорядженням Подільської райдержадміністрації від 3 червня 2002 р. Вказаним розпорядженням були затверджені списки інвесторів та постановлено просити Головне управління житлового забезпечення м. Києва видати інвесторам свідоцтва про право власності.

Зазначене розпорядження райдержадміністрації також ніким не оспорено.

З огляду на викладене,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру та зобов»язання управління житлового забезпечення м. Києва видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності.

Таким чином,  квартира була зайнята,  про що було повідомлено Подільському РУ ГУ МВС України,  яке вирішувало питання щодо надання ОСОБА_1 спірної квартири.

За таких обставин суд обгрунтовано визнав недійсним розпорядження Подільської райдержадмшістрації м. Києва від 12 лютого 2008 р. № 210 про визнання спірної квартири службовою та розпорядження від 4 березня 2008 р. № 326 про виділення цієї квартири ОСОБА_1 та ордер на цю квартиру,  виданий на ім»я ОСОБА_1 та правильно відмовив в позові про виселення ОСОБА_5 з спірної квартири.

Спір,  який розглянутий судом першої інстанції в цій справі,  не являється публічно-правовим спором,  документи,  які оскаржуються в справі,  стосуються конкретних фізичних осіб,  що є сторонами в справі,  вимоги стосуються права фізичних осіб на квартиру.

З огляду на викладене,  не можна погодитися з доводами апелянта - Подільського РУ ГУ МВС України на необхідність закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5

Рішення суду є законним,  обгрунтованим,  підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Подільського РУ ГУ МВС України відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.