Справа №22-7279/08
Головуючий у 1-й інстанції-Хіміч В.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Качана В.Я.
суддів Побірченко Т.І.
Мороз Л.Л.
при секретарі Сирбул О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бочковського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства закритого типу «Едем і К» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Едем і К» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, -
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1, а саме визнано незаконним звільнення позивача
з посади президента АТЗТ «Едем і К» та поновлено позивача на посаді
Генерального директора АТЗТ «Едем і К».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 10 січня 2008 року вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.
У березні 2008 року Скляренко О.П., представник АТЗТ «Едем і К» звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва та просив рішення від 02 серпня 2007 року скасувати та у позові відмовити.
Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду України від
04 грудня 2007 року по справі № 21/125 встановлено недійсність рішень
загальних зборів акціонерів АТЗТ «Едем і К» від 03 березня 2003 року,
оформлених протоколом № 1, та від 01 липня 2003 року, оформлених протоколом
№ 2, згідно яких ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника товариства.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року заяву представника АТЗТ «Едем і К» Скляренка О.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Бочковський А.С. , який діє в інтересах АТЗТ «Едем і К» просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення районного суду неправомірне, необгрунтоване, не відповідає нормам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи.
Вислухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалена ухвала у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, висновки ухвали відповідають матеріалам та обставинам справи, а апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду України від 04 грудня 2007 року рішення Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2007 року по справі № 21/125 в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Едем і К» від 03 березня 2003 року, оформлених протоколом № 1 та від 01 липня 2003 року, оформлених протоколом № 2 було залишено в силі.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 2-1124/07 вказане рішення Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2007 року вступило в законну силу, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року апеляційну скаргу АТЗТ «Едем і К» повернуто без розгляду. АТЗТ «Едем і К» не могло не знати про рішення Господарського суду м. Києва оскільки безпосередньо брало участь у розгляді даної справи як відповідач та оскаржувало вказане рішення в апеляційному порядку.
В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що починаючи з березня 2003 року та до дня його звільнення ОСОБА_1 з відома власника фактично виконував обов'язки керівника АТЗТ «Едем і К».
Ухвалою Верховного Суду України від 10 січня 2008 року переглядались рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в касаційному порядку і встановлено, що «оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні».
При цьому касаційна інстанція мала в своєму розпорядженні постанову Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 04 грудня 2007 року на яку посилався представник АТЗТ Едем і К» в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як на підставу для його скасування. Дане судове рішення враховувалось при винесені вищевказаної ухвали Верховного Суду України від 10 січня 2008 року.
Відповідно до норм статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу видані не були, але
працівника фактично допущено до роботи, що і було основою прийняття рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1
Таким чином, не можна визнати істотними зазначені в заяві Скляренка О.П. обставини, оскільки вони не вказують на відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем, а відтак не спростовують правильність висновків суду про незаконне звільнення позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена на повністю з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Бочковського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства закритого типу «Едем і К» відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.