Справа№22-8504/2008р.

Головуючий у 1-інстанції - Мальченко А.О.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду   міста Києва в складі:

Головуючого  - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М. І.,  Слободянюк С. В,

При секретарі - Голуб К.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві,  орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відібрання у неї дитини. Зазначав,  що відповідачка,  приходячись бабусею його доньці ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  тривалий час утримує її в себе без законних на це підстав . Після народження ОСОБА_3 він проживав разом з ОСОБА_4 - матір»ю дитини однією сім'ю,  не укладаючи шлюб,  а на початку липня 2005 року переїхав проживати до своєї матері та планував згодом перевезти до себе дружину та доньку. В серпні 2005 року ОСОБА_4 трагічно померла,  після чого відносини з відповідачкою погіршилися. ОСОБА_1 в присутності дитини палить цигарки,  й на його зауваження з приводу цього не реагує,  окрім того стала зловживати алкогольними напоями. В жовтні 2005 року ОСОБА_1 йому заявила,  що з дитиною він буде бачитися лише одну годину на тиждень і в її присутності,  а через деякий час взагалі заборонила йому бачити свою доньку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2008 р. позов задоволено. Відібрано ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від ОСОБА_1 та передано її на виховання батькові ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що суд неповно дослідив обставини,  що мають значення для справи,  допустив порушення норм матеріального й процесуального закону,  формально вирішив спір,  що стосується інтересів малолітньої дитини.

В суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів,  приведених в ній.

Позивач та представники 3-х осіб проти апеляційної скарги заперечували,  вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які записані батьками дитини у свідоцтві про народження.

6.09.2004 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2004р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  3-тя особа: ОСОБА_2  про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,  було визнано ОСОБА_5 таким,  що не є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Зобов»язано Відділ РАЦС Дарницького РУЮ в м. Києві внести в актовий запис про народження дитини

наступні   зміни:   виключити   з   актового запису №2598 від 29.11.2003 р. про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_5; записати батьком дитини ОСОБА_2 і  внести  в актовий запис  про народження дитини її прізвище та по батькові ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Законним представником малолітньої ОСОБА_3 на-даний час є її батько - позивач по справі,  однак останній не має можливості бачитися,  спілкуватися з дитиною,  приймати участь у її вихованні через неправомірні дії відповідачки,  яка утримує дитину в себе без достатньої правової підстави.

Згідно зі  ст. 163 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на те,  щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи,  яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Як видно з матеріалів справи,  позивач проживав однією сім»ю з ОСОБА_4 та їх донькою ОСОБА_3 в орендованій квартирі. На початку липня 2005 р. він переїхав проживати в квартиру своєї матері,  в якій проводив ремонт,  куди і мав намір перевести дружину з донькою,  проте в зв'язку із трагічною смертю ОСОБА_4 цього не сталося.

Оскільки позивач працював,  ОСОБА_1 запропонувала залишити внучку проживати у неї певний період,  щоб дитина легше перенесла  втрату матері.

ОСОБА_2  тричі на день приїздив провідувати дитину,  проте через декілька місяців відповідачка безпідставно заборонила йому бачитися з донькою.

ОСОБА_1 припинила водити внучку до дитячого садочка,  понад рік утримує дитину в квартирі,  що шкодить інтересам ОСОБА_3,  її нормальному фізичному і духовному розвитку в пізнанні навколишнього світу.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 приховує від внучки факт існування у неї батька,  чим порушує права як дитини,  так і позивача.

Зі справи вбачається,  що ОСОБА_2  не позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,  є психічно здоровою людиною,  працює,  позитивно характеризується. Позивач разом з донькою зареєстрований у двокімнатній квартирі,  яка відповідає вимогам для проживання малолітньої дитини.

Згідно висновку Служби у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві є доцільним відібрати ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та передати на виховання батькові.

Суд першої інстанції повно й всебічно дослідив матеріали справи,  зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про необхідність відібрати ОСОБА_3 у відповідачки та передати її на виховання ОСОБА_2,  оскільки перебування дівчинки у ОСОБА_1 шкодить інтересам дитини,  її здоров'ю та всебічному розвитку,  обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення    відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав,  що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2008 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.