Справа №2-а-374\09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАІ Львівського взводу при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –
в с т а н о в и в:
Що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектором ДПС БДПС ДАІ Львівського взводу при ГУМВС України у Львівській області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 5.39 год. керуючи транспортним засобом Марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » д.н. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп 548 км.+800м. с.Пасіки, при обмеженні швидкості руху 60 км. за год., рухався зі швидкістю 90 км. за год. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду,що дійсно рухався по вказаному маршруту, однак зі значно нижчою швидкістю, яку вказано в протоколі і в суцільному потоці автомобілів в попутному напрямку. Позивача обігнав автомобіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та інспектор зупинив не його, а позивача і пред»явив прилад, на якому була зафіксована швидкість 90 км. за год., однак пояснити як дані показники відносяться до автомобіля позивача не зміг.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд,враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили що їхали разом з позивачем в одній машині на а/д Київ-Чоп та правил дорожнього руху не порушували і рухалися зі швидкістю приблизно 60 км. за год.
Суд, вислухавши доводи позивач та свідків, проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_1 . приблизно о 5 год. 39 хв. на 548 км. + 800 м с.Пасіки автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » д.н. НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості 60 км. за год. рухався зі швидкістю 90 км. за год.. На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф в розмірі 255 грн.(а.с.3).
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є законною і не підлягає скасуванню,оскільки вона винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому вимоги позивача суд вважає безпідставними
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДПС БДПС ДАІ Львівського взводу при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 про адміністративне правопорушення – за безпідставністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України
Г о л о в у ю ч и й :