Р І Ш Е Н Н Я      

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                            2-2999/09

м. Запоріжжя                             19  червня  2009 року

 Шевченківський  районний суд  м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді  Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті особи, які не заявляють   самостійних вимог  щодо предмету  спору - ЖБК «Машинобудівельник-15», п’ята Запорізька  державна  нотаріальна  контора  про  усунення  від  спадкування  та  визнання  права  власності  на  квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що  з  21.08.1965 року  перебував  у  шлюбі  з  ОСОБА_4  Від  шлюбу  мають дітей - ОСОБА_5  (ОСОБА_6 хіна - після  шлюбу)  та  ОСОБА_2 На  підставі  рішення  виконкому  Шевченківської   районної  ради  народних  депутатів від 19.11.1987 року № 304  його  дружині, як  члену ЖБК «Машинобудівельник-15», на  родину  із 4-х осіб було надано  двокімнатну  квартиру  АДРЕСА_1 , про  що видано  ордер  № 87   від  17.01.1988 року. З  часу  отримання  квартири родина мешкала  у  зазначеній  квартирі. 31.07.2005 року  його  дружина  померла. Після  її  смерті  відкрилась  спадщина, яку  йому  необхідно оформити. Позивач просить усунути ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 від  спадкування  за  законом Ѕ частки  квартири АДРЕСА_2,  визнати  за  ним  право власності  на Ѕ  частку  квартири АДРЕСА_3  в  порядку  спадкування  за  законом  та  визнати за  ним  право   власності на Ѕ   частку  вищезазначеної квартири , як  члена  житлово-комунального  кооперативу, який  здійснив  викуп квартири.  

У  попередньому судовому засіданні   позивач  ОСОБА_1 та представник позивача  ОСОБА_7 підтвердили викладені у позовній заяві обставини, просили позов  задовольнити  у  повному  обсязі.

У попередньому  судовому засіданні  відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, позовні  вимоги  визнали у  повному обсязі, підтвердили суду обставини, якими позивач, обґрунтував заявлені ним вимоги.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, на чому наполягали сторони, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.      

Представники ЖБК «Машинобудівельник-15» та п’ятої Запорізької  державної  нотаріальної  контори  в судове засідання не з’явилися.

Представник ЖБК направив суду письмову заяву, якою просив справу слухати за його відсутності.

В силу вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України, оскільки від третіх осіб не надійшло повідомлень про їх згоду на участь у справі, остання розглядалася без участі вище названих третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає  задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб від 21.08.1965 року позивач  перебував у зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_4, яка померла   31.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від  01.08.2005 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідно сином та дочкою позивача та померлої ОСОБА_4, що підтверджується наданими копіями свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб.

Згідно  ордеру № 87  від 17.01.1988 року, який  видано ЖБК «Машинобудівельник-15»,  ОСОБА_4, як  члену  ЖБК, було надано  двокімнатну  квартиру  АДРЕСА_1  на  родину із 4-х осіб – на неї, на ОСОБА_1, на ОСОБА_5 та на ОСОБА_2

Інших спадкоємців, окрім  вказаних осіб, після смерті ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно наданих 5-ю Запорізькою держнотконторою даних – після смерті ОСОБА_4 до нот контори спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Як вбачається із пояснень сторін, наданої суду від ЖБК довідки – після смерті ОСОБА_4 у спірній квартирі мешкали та були зареєстровані – позивач та відповідачі.

Як вбачається із пояснень позивача, відповідачі ухилялися від надання допомоги ОСОБА_4, яка через похилий вік була у безпорадному стані.

Такі обставини відповідачі визнали, та їх підтвердили суду.

На підставі викладено, та враховуючи те, що пай за спірну квартиру був сплачений ще у 1987 році, про що вбачається із наданої ЖБК довідки, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 321, 384, 386, 392, 1216, 1218, 1224, 1226, 1258, 1261, 1268, 1270,   ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  від  спадкування після смерті  ОСОБА_4, померлої 31.07.2005 року.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності  на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

  Суддя                                                                               П.В. Зарютін