АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1038/2008 р.                                     Головуючий по 1-й інстанції: Кругляк В.Г.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                                                            м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2008 року по заяві представника позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про знесення самовільно збудованої надбудови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_1 . Під час попереднього розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача, оскільки однією з вимог позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2008 року клопотання представника ОСОБА_3. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1., який а в апеляційній скарзі просить скасувати ухвали суду від 7 березня 2008 року, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Місцевий суд своєю ухвалою від 7 березня 2008, порушивши вимоги ст.ст. 151,153,154 ЦПК України, безпідставно виніс ухвалу про забезпечення позову по заяві представника позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3. про забезпечення позову.

Крім того, в резолютивній частині суддя не зазначив, на яке саме майно відповідача та за якою адресою накладається арешт.

Відповідно ст. 151 ч.1 п.п. 1,2 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_3., не надано суду першої інстанції документів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову та доказів, що позов необхідно забезпечити накладенням арешту на майно відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.