Справа № 22 -7180

Головуючий у 1 інстанції - Мазурик О.Ф.

Доповідач - Білич І.М.

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

 МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13  жовтня 2008  року     колегія суддів  судової палати в  цивільних справах апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого -                                                                         Білич І.М.

суддів -                                                                   Коротуна В.М. ,  Євтушенко О.І.

при секретарі -                                                                          Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі - Гарант» ,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,  -

встановила:

У листопаді 2007 року до суду звернулося ВАТ Українська Страхова компанія «Дженералі - Гарант « з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 березня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі - Гарант» ,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,  було повернуто ОСОБА_1

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  у якій ставить питання про скасування ухвали суду та передачі справи до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті.Мотивуючи свою вимогу тим ,  що ухвала суду є необгрунтованою,  та такою що порушує його право на судовий захи ст.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  ,  колегія суддів вважає ,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2.було порушено порядок пред'явлення зустрічного позову до суду. А саме ч. 1 ст.  123 ЦПК України яка передбачає порядок пред'явлення зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи на момент подання ОСОБА_2. 26.02.2008 року зустрічної позовної заяви ,  судом вже було відкрите провадження та проведено попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ Української страхової компанії « Дженералі -Гарант «.

Відповідно до  ст.  124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви,  поданої без додержання загальних правил пред'явлення позову застосовується положення  ст.  121 цього Кодексу.

При цьому слід також відзначити ,  що районний суд повернувши позивачу зустрічну позовну заяву роз'яснив йому ,  що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає ,  що ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви,  постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують ,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.  ст.  303, 304, 305,  307,  312,  314,  315, 317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.