Справа№22-6488/2008р.

Головуючий у l-інстанції-Твердохліб В.А.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду   міста Киева в складі:

Головуючого  - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М. І.,  Слободянюк С. В,

При секретарі -   Голуб К.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Житлово-експлуатаційної організації (ЖЕО) №811 та просив стягнути на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 13000 грн. і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  відповідно 3\4 частини суми з першого відповідача та 1\4 частину суми з другого відповідача,  а також судові витрати у справі. Окрім того просив зобов'язати відповідачів у мінімально реальні терміни замінити мережі гарячого та холодного водопостачання і центрального опалення,  термін придатності яких вийшов по всьому будинку№6 по провулку Приладному в м. Києві; виконати відновлювальний косметичний ремонт загального коридору на 13-му поверсі цього будинку. Зазначав,  що 15.11.2003 року та 19.10.2005 року з технічного поверху будинку з вини відповідачів сталося залиття належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1. Окрім того,  залиття його квартири відбулося і 04.08.2006 року та 06.08.2006 року через порив труб гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку,  внаслідок чого пошкоджено його особисті речі,  які знаходились в квартирі.

При зверненні до ЖЕО-811 з приводу вищевказаних фактів йому було запропоновано проведення ремонту вартістю 68грн. 74коп.,  який не покриває завданих йому збитків.

Окрім того,  винними діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди,  яка полягає в тому,  що протягом тривалого час він змушений проживати в антисанітарних умовах,  терпіти постійну напругу та дискомфорт у власній оселі,  що завдає моральних страждань й призвело до погіршення стану його здоров"я.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги,  і з врахуванням висновків проведених судових товарознавчої та будівельно-технічної експертиз просив стягнути на його користь 5013 грн. 10 коп. первісної вартості пошкодженого майна,  790 грн. вартості відновлювального ремонту квартири після залиття,  11 873 грн. 84 коп.. заподіяної моральної шкоди,  323 грн.15 коп. витрат на лікування,  1214 грн.67 коп. втраченого заробітку в зв"язку з необхідністю прийняття участі в судових засіданнях,  транспортні витрати в сумі 11 грн.,  витрати на проведення експертизи в розмірі 938 грн. 40 коп.,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  витрати на ксерокопіювання 25 грн.35 коп.,  банківські послуги 10 грн.38 коп.,  поштові витрати 1, 30 грн.

Судом з кола співвідповідачів виключено Житлово-експлуатаційну організацію (ЖЕО) №811,  оскільки вона не є юридичною особою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної щкоди 4 597 грн.22 коп.,  судові витрати в розмірі 968 грн.40

коп.,  800 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди,  а всього 6 365 грн. 62 коп.,  і на користь держави судовий збір в розмірі 59, 50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає    задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  що розташована на 13-му поверсі 13-ти поверхового будинку.

Як видно з витягу журналу заявок за 2006 рік по ЖЕО-811,  05.0S.2006 року від позивача надходила заявка про залиття його квартири з технічного поверху.

Комісією Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 14 листопада 2006 року встановлено,  що в коридорі,  ванній кімнаті та кладовій квартири позивача виявлено сліди залиття. Окрім того,  пошкоджено тумбочку. В загальному коридорі будинку на стелі є сліди залиття (жовті плями). ОСОБА_1 пред'явлено комісії паперову коробку з речами,  які пошкоджені внаслідок залиття.

Відповідно до висновків цієї комісії рекомендовано ЖЕО-811 перевірити стан покрівлі та інженерні комунікації,  що розташовані на технічному поверсі,  і при необхідності виконати ремонтні роботи; здійснити відновлювальний косметичний ремонт загального коридору на 13-му поверсі будинку,  а ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для відшкодування витрат на ремонт квартири (а.с.  12).

З матеріалів справи вбачається,  що позивач звертався  в ЖЕО-811 також і:

·   19.10.2005 року з приводу затікання квартири через дах будинку при атмосферних опадах(а.с. 15),

·   09.08.2006 року про залиття квартири 04.08.2006р. та 06.08.2006 року в зв"язку з протіканням труби гарячого водопостачання з технічного поверху (а.с.  16).

Факти залиття квартири позивача з технічного поверху будинку,  що мали місце протягом останніх трьох років,  підтверджуються також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до висновку повторної судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2007 року загальний розмір матеріального збитку,  нанесений власнику майна,  яке надано на дослідження,  внаслідок його залиття 04.08.2006 р. за цінами,  що діють на момент проведення експертизи складає 3807, 22 грн.,  початкова ринкова вартість досліджуваного майна становить 5013, 10 грн.(а.с. 122-138).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №56 від 04.06.2007 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт,  які необхідно провести в приміщенні квартири позивача після залиття,  що мало місце 04.08.2006 року з урахуванням вартості матеріалів складає 790 грн.(а.с. 79-95).

Суд повно й всебічно дослідив матеріали справи,  зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про необхідність відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 4597 грн.22 коп.

З урахування конкретних обставин справи,  характеру заподіяних позивачеві моральних страждань,  стану Його здоров"я,  відносин між сторонами та,  виходячи із засад розумності та виваженості,  суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в сумі 800 грн.

Доводи апеляційної скарги    висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав,  що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити в зв"язку з пропуском ним строку позовної давності не заслуговують на увагу,  оскільки судом відшкодовано позивачеві шкоду,  заподіяну йому з вини відповідача в межах встановленого законом строку позовної давності.

Відповідно до  ст.  ст. 218,  317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.