Справа № 2-а-16
П О С Т А Н О В А 2009 р.
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2009 р. П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,
при секретарі- Меньковій О.З.,
з участю позивачки- ОСОБА_1 .,
представника відповідача- ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа- Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до УПСЗН Пятихатської райдержадміністрації, третя особа- ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації вказуючи, що перебуває на обліку в УПСЗН П»ятихатської райдержадміністрації у зв»язку з народженням дитини – доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і їй призначено щомісячну допомогу на дитину до досягнення нею 3 років , однак меншому розмірі , ніж встановлено ст. 15 Закону України від 21.11.1992р. №2811 «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (надалі по тексту - Закону №2811) , який повинен бути не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить визнати неправомірними УПСЗН П»ятихатської райдержадміністрації щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ; стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 7381 грн.75 грн., зобов'язати відповідача призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з листопада 2008 р. відповідно до ст. 15 Закону №2811 з послідуючим перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства до закінчення строку передбаченої законом виплати, тобто до 2.02.2010 р.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що вважає дії відповідачів неправомірними, оскільки допомогу по догляду з дитиною їй призначено у меншому розмірі ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. Вважає, що не пропустила строк на звернення до суду по виплатам за 2007 р. оскільки про існування Рішення Конституційного Суду від 9.07.2007 р. дізналася в у грудні 2008 р. із засобів масової інформації і звернулася до суду. Ставити питання про поновлення вказаного строку та надавати докази в обґрунтування поважності причин його пропуску не бажає. З заявою про призначення їй даного виду допомоги у підвищеному розмірі до відповідача не зверталася . Уточнила позовні вимоги, зменшивши їх , оскільки з жовтня 2008 р. працювала і не мала права на отримання даного виду допомоги, і відмова прийнята судом. Просить стягнути на її користь 6954 грн. 47 коп. недоплаченої допомоги за період з квітня 2007 р. по вересень 2008 р.
-2-
Представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації по дорученню ОСОБА_2 позов не визнала, і пояснила, що позивачкою пропущено строк позовної давності щодо виплат допомоги за 2007 р., на застосуванні якого вона наполягає. За 2008 р. допомога позивачці призначена у відповідності з вимогами ст.. 15 Закону № 2811 . Управління має можливість призначити позивачці вказану допомогу у підвищеному розмірі, що на даний час складає 501 грн., однак вона з заявою про призначення допомоги їй у вказаному розмірі не зверталася, документи про сукупний доход сім»ї не надавала, тому підстав для цього немає. Крім того, позивачка працювала у П»ятихатському РВК з 14.10.2008 р. на посаді оператора повний робочий день, що було встановлено при перевірці , тому виплату цієї допомоги їй припинено і вона має заборгованість по надмірно сплаченим сумам у розмірі 910 грн. У позові просить відмовити.
Третя особа- Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації позов не визнало, в судове засідання свого представника не направили. Направили письмові заперечення на позов, згідно з якими позов не визнають, оскільки позивачкою пропущено строк позовної давності щодо стягнення недоплачених сум допомоги за 2007 р., розмір допомоги на 2008 р. ст.. 15 Закону № 2811 встановлено у розмірі , що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом , встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на оду особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., виплата якої здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом і положення нормативно - правих актів застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції, Бюджетного Кодексу України та Закону «Про державний бюджет України». У позові просять відмовити, розгляд справи проводити без їх участі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з копією свідоцтва про народження дитини позивачка є матір»ю ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ( а.с. 10 ).
Згідно з довідкою від 17.11.2008 р. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з квітня 2007 р. у розмірі з 43.21 грн. до 130 грн. ( а.с. 8 ).
Таким чином, судом встановлено , що позивачка у зв'язку з народженням дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Пятихатської райдержадміністрації , яким їй була призначена та виплачувалася у період 2007 - 2008 років допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік».
Відповідно до положень Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 відповідач при нарахуванні допомоги позивачці за період 2007 р. повинен був керуватися положеннями ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років починаючи з дня прийняття Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. року та до кінця бюджетного року, тобто з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки це право позивачки підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р., яким визнані неконституційним положення п.14 ст.71 та ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що встановлювали інший розмір виплати, тому
-3-
дії відповідача щодо призначення позивачці вказаної допомоги у меншому розмірі за вказаний період є неправомірними , однак оскільки позивачкою пропущено строк позовної давності на звернення до суду про стягнення виплат за період з 9.07. по 31.12.2007 р. і не надано доказів в підтвердження поважності причин його пропуску, то в цій частині у позові слід відмовити у зв»язку з пропуском позивачкою строку позовної давності.
Твердження позивачки щодо того, що вона дізналася про існування Рішення Конституційного Суду від 9.07.2007 р. тільки в грудні 2008 р. і тому не пропустила строк позовної давності, суд оцінює критично, оскільки вказане Рішення оприлюдненого у засобах масової інформації відповідно до встановленого порядку , і відповідачка не мала будь- яких поважних причин, які б не дозволяли їй дізнатися про порушення свого права раніше.
Вимоги позивачки, щодо виплати їй допомоги на дитину за період з квітня 2007 р. по 9.07.2007 р. є безпідставними, оскільки вказане Рішення Конституційного Суду діяло з 9.07.2007 р. до кінця бюджетного року і зворотної сили не мало.
Також, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2008 р. у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд прийшов до висновку, що у період з січня 2008 року до вересня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, що відповідно свідчить про відсутність підстав у суду для задоволення адміністративного позову щодо стягнення сум недоплаченої допомоги за вказаний період , тому у цій частині позовних вимог у позові також слід відмовити.
Щодо вимог позивачки призначити їй відповідно до ст. 15 Закону № 2811-ХІІ допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , з наступним перерахунком відповідно до змін діючого законодавства, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого
-4-
порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому .
Розмір допомоги, яка сплачується позивачці відповідачем визначений у розмірі, встановленому ст.. 15 вказаного Закону, тому у цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
На підставі ст.. 19 Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 , Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) та керуючись ст..ст. 99, 100, 104, 158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа- Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення недонарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.
На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 15 червня 2009 р.
Головуючий-суддя: