Справа № 22-7210
Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Білич І.М.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2008р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко О.І.Доротуна В.М.
при секретарі: Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист трудових прав, визнання недійсним протоколу.
встановила:
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про захист трудових прав, визнання недійсним протоколу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» від 19 лютого 2008 року у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (протокол №31) про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».
Стягнуто з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та інформаційно - технічні послуги в сумі 7 грн. 50 коп.
Не погодившись з рішенням суду представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність рішення дійсним обставинам справи і вимогам закону, ставив питання про скасування рішення суду та припинити провадження у справі.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 травня 2007 року на підставі Наказу №27 -к ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», протоколу №30 засідання Спостережної ради ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» від 03 травня 2007 року позивач ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків голови правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».
07 листопада 2007 року на ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» були проведені Загальні збори акціонерів, що підтверджується відповідним протоколом, на яких було прийнято рішення про переобрання Спостережної Ради, зокрема, припинено повноваження членів Спостережної ради ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також було обрано членами спостережної ради ОСОБА_6(голова), ОСОБА_7, ОСОБА_8
На даних загальних зборах також було прийнято рішення про переобрання головою правління позивача ОСОБА_3 на новий строк, після чого було укладено новий контракт на управління товариством, а дію Контракту від 03 травня 2007 року припинено.
Але, незважаючи на рішення Загальних зборів від 07 листопада 2007 року, 19 лютого 2008 року Спостережна Рада в складі трьох осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - прийняла рішення про звільнення позивача ОСОБА_3 з посади голови Правління, що підтверджується відповідним протоколом №31.
Задовольняючи позовні вимоги позивача , районний суд виходив з того , що відповідно до Положення про правління ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №8 від 28 липня 2005 року), рішення про дострокове припинення повноважень голови правління може бути прийнято Спостережною Радою лише за його письмовою заявою. Відкликання голови правління можливе лише за наявності достатніх для цього підстав за письмовою вимогою акціонерів, що володіють не менше, як 10% акцій у прямо передбачених випадках. Зазначивши при цьому, що будь - якої заяви про припинення повноважень позивачем до Спостережної Ради не подавалось, 'вимога акціонерів про відкликання голови правління також не подавалася.
Крім того, рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» від 07 листопада 2007 року Спостережну Раду було переобрано, а тому підстав для прийняття будь - яких рішень у третіх осіб не було.
Самі ж загальні збори були проведені відповідно до вимог діючого законодавства, а також Статуту ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», всі акціонери були повідомлені про дату проведення загальних зборів оголошенням в пресі та направленням акціонерам відповідних листів, що підтверджується витягом з газети та переліком розісланих листів. Підтвердженням цього є рішенням Господарського суду м. Києва від 31 березня 2008 року по справі №6/126 за позовом ТОВ «Білдінг Ко ЛТД». З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку , що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Доводи, апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.